Je suis actuellement sur le marché du travail, donc je reçois quelques courriels de recruteurs. Récemment, j'ai commencé à voir un type de message légèrement différent. J'ai publié dans le fil "Who wants to be hired?" de Hacker News une brève description de mon parcours : physique, C++, CUDA, programmation GPU, apprentissage automatique, et quelques travaux récents autour de l'inférence LLM. Peu de temps après, plusieurs personnes différentes m'ont contacté au sujet du même poste de Senior Software Engineer. Leurs messages mentionnaient des parties spécifiques de mon parcours, mais tous menaient à la même entreprise. Chacun incluait un code de parrainage différent. L'annonce d'emploi indique qu'un parrainage réussi paie 1 500 $. Le paiement n'a lieu que si le candidat est embauché via ce parrainage, donc ce n'est pas une plainte sur le fait que les gens soient payés pour chaque candidature.

Le problème est ce que cet incitatif fait lorsque le programme de parrainage est public. Je ne suis pas un candidat évident pour le poste. Je termine un doctorat et je me dirige vers l'industrie, tandis que le poste est explicitement senior. J'ai un certain chevauchement technique pertinent, mais je ne me décrirais pas comme l'ingénieur senior établi que le titre suggère. Il semble peu probable que plusieurs personnes sans lien aient indépendamment étudié mon expérience et aient toutes décidé que j'étais un candidat exceptionnellement fort pour le même poste senior. Une explication plus probable est que mon commentaire, ainsi que les autres publications du fil, a été recherché par mots-clés. Je semblais vaguement plausible, et m'envoyer un message était bon marché par rapport à la chance de gagner 1 500 $.

Les messages sont également faciles à personnaliser à grande échelle. Un LLM peut produire une note qui mentionne mon parcours en physique, CUDA ou inférence LLM sans que l'expéditeur en sache beaucoup plus sur moi que ces mots-clés. Je ne blâme pas particulièrement les personnes qui m'ont contacté. Elles répondent rationnellement, de leur point de vue, aux incitatifs créés par l'entreprise. Mais du point de vue du candidat, le résultat est du spam : plusieurs messages non sollicités d'inconnus, chacun essayant d'obtenir le crédit si je suis finalement embauché. Un parrainage traditionnel porte généralement une certaine information. Quelqu'un connaît le candidat, a travaillé avec lui, a vu son travail, ou en sait au moins assez pour dire : "Je pense que cette personne vaut la peine qu'on lui parle."

Ici, le parrain peut ne rien savoir de moi au-delà d'un commentaire public et de quelques mots-clés correspondants. Le code de parrainage détermine principalement qui obtient la prime si je suis embauché. Il n'explique pas pourquoi cette personne est en position de me recommander. Ce n'est pas nécessairement malhonnête. C'est simplement plus proche du sourcing de candidats que d'un parrainage personnel. Il y a aussi un coût pour l'entreprise. Un programme de parrainage public peut générer plus de prospection et plus de candidatures sans produire de meilleurs candidats. Les recruteurs ont plus de bruit à filtrer, les candidats reçoivent plus de messages quasi personnalisés, et le parrainage lui-même porte moins d'informations. Une entreprise peut raisonnablement décider que 1 500 $ valent la peine d'être payés pour une embauche réussie. Le problème n'est pas le montant du paiement ou le fait qu'il soit conditionnel. Le problème est de rendre le paiement disponible à quiconque est prêt à envoyer des courriels non sollicités à des profils publics. Les parrainages fonctionnent mieux lorsque le parrain est censé savoir quelque chose sur la personne recommandée. Le sourcing large de candidats peut être géré par des recruteurs, des sites d'emploi, des communautés et de la publicité. Une fois qu'un programme de parrainage devient une compétition publique pour l'attribution, les candidats cessent de le vivre comme une recommandation. Ils le vivent comme du spam. Alors s'il vous plaît, ne rendez pas les recommandations d'emploi publiques.