Der Oberste Richter John G. Roberts Jr. ist selten auf der Verliererseite von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Er ist noch seltener auf der Verliererseite von vielbeachteten Urteilen.

Und er ist fast nie in Widerspruch in Fällen, in denen er allein mit den drei liberalen Richtern des Gerichts steht. Aber genau dort befand sich der Oberste Richter am Montag, als die fünf anderen republikanischen Kandidaten des Obersten Gerichtshofs dafür stimmten, das verschwenderische Ballsaal-Projekt des Präsidenten Trump im Weißen Haus voranzutreiben, was es wahrscheinlich wieder auf den Weg zur Fertigstellung brachte, trotz Fragen zur Rechtmäßigkeit des Baus. Der Fall zeigte die Grenzen der Fähigkeit des Obersten Richters, eine Mehrheit auf der Bank zu bilden, die er seit mehr als zwei Jahrzehnten führt, und die Grenzen der Fähigkeit des Gerichts, den die Grenzen überschreitenden Regierungsansatz des Präsidenten zu zügeln.

Die anderen fünf Konservativen des Gerichts kamen zu dem Schluss, dass die Gruppe, die geklagt hatte, keine rechtliche Befugnis dazu hatte. Sie befassten sich nicht mit der Rechtmäßigkeit des Projekts, dessen Kosten auf 400 Millionen Dollar geschätzt werden. Als Geschichtsliebhaber durchdrang der Oberste Richter Roberts seinen Widerspruch mit den Worten von Winston Churchill und Theodore Roosevelt, was seine Wertschätzung für die Erhaltung zeigte.

Auf seine unaufdringliche Art deutete er an, dass er darüber bestürzt war, was der Präsident mit dem Weißen Haus tat, ohne die Zustimmung des Kongresses einzuholen. Die bloßen Millionen, die der Kongress für die "gewöhnliche Instandhaltung der Residenz der Exekutive" bereitgestellt hat, wie Neuausstattung, Klimaanlage und Beleuchtung, schrieb der Oberste Richter, "ermächtigen den Präsidenten wahrscheinlich nicht dazu, Hunderte von Millionen Dollar an privaten Spenden zu verwenden, um den Ostflügel abzureißen und an seiner Stelle einen Ballsaal zu bauen." Der Bau, schloss er unverblümt, war "wahrscheinlich illegal." Richard Lazarus, Juraprofessor an Harvard, sagte, es sei eine bedeutende Aussage für den Obersten Richter, sich selbst den Widerspruch zuzuweisen und ausführlich in einem Fall zu schreiben, der auf seiner schnelllebigen Notfall-Agenda zum Gericht kam. "Er schreibt ausführlich und behandelt es mit einem Maß an Bedeutung, und er ist ziemlich leidenschaftlich", sagte Professor Lazarus, ein genauer Beobachter des von Roberts geführten Gerichts. Anstatt eine technische, kurze Erwiderung zu schreiben, "deutet der Oberste Richter an, dass diese Art von Behauptung präsidialer Autorität besonders anstößig war", fügte Professor Lazarus hinzu.

Wichtige Entitäten: Personen: John G. Roberts Jr., Donald Trump, Richard Lazarus, Neil M. Gorsuch, Brett M.

Kavanaugh, Amy Coney Barrett | Orte: Weißes Haus, Ostflügel, Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit.