当我大约11岁时，我第一次听说了费马最后定理。我立即被问题陈述所吸引，以及随之而来的故事，并认真尝试证明了它。虽然不出所料，我失败了，但我从尝试中学到了很多。我对事实一无所知，即该情况早在200多年前由欧拉已经证明，我决定从那里开始：一旦我解决了那个问题，我就乐观地认为我将准备好去处理一般情况。由于我仍然无法真正看到从哪里开始，我决定进一步简化问题，并专注于立方数的连续差，旨在证明这样的差不能本身是一个立方数。当时我并不知道如何用代数语言表达我正在做的事情，所以我没有明确尝试证明该迪方程无解。相反，我只是计算了些连续差，盯着它们看，试图弄清楚为什么没有一个是完美的立方数。我应该明确的是，这个故事是基于我半个世纪前剩下的几个模糊记忆推断出的，而不是完全可靠的记录。某个时候，我有了取差序列的差序列的想法，并发现它形成了一个等差数列。这感觉像是进步，所以我进一步研究了差序列，并纯粹经验地发现，如果你从幂次开始并不断取连续差，最终你会得到一个常数序列。无论如何，我从未能把这个观察转化为费马最后定理的证明，后来我的解梦被其他数学梦想取代。然而，当我到达数学教育的阶段，我被教导如何取差序列以及多项式会发生什么时，我比如果我没有自己发现差序列并花开心的小时玩弄它们，更好地理解了这些主题。我之所以提到这个故事，仅仅是作为一个说明，说明了这封由25位Fields奖得主签署的信中强调的现象：无论是否解决问题，思考一个问题都能学到很多。最终，尽管我同意其中大部分内容，但我感到我不能签署这封信。相反，最好像我对莱顿宣言所做的那样，在我自己的博客文章中阐述我的立场。但应该理解，通过这样做，我并不是把自己定位为某个对立阵营的成员：确实，我目前的担忧之一是数学界可能会变得 bitterly 分裂，我非常想避免这种情况。此外，我同意基本点，即我们正面临一场危机：我只是想提供一种稍微不同的危机分析。我不声称有完全的原创性，因为我知道已经有几位其他数学家提出了类似于我观点的思考，尽管（值得一提的是）我基本上是独立得出这些结论的。关于独立性，阐明这一点或许有帮助：虽然我有Open AI数学小组的联系人，而且我也提前几天获得了一些他们的模型（通常只有在他们发布前几天），而且一旦发布我就获得了他们Pro模型的免费访问权，但我从未被Open AI支付过费用。我这样提及，是希望（或许有些天真），希望我写的内容不会因为人身攻击而被驳斥。另一个潜在的原因，让我被视为“亲AI”，是因为我公开多次陈述过，我有一个剑桥小组致力于自动定理证明。然而，这实际上更是一个反对AI的理由，因为我们的小组一直在尝试...