Четыре часа и три минуты. Это общее время, которое прошло между 1:42 утра — явным моментом, когда студент Корнелла написал слова «free pussy» в групповом сообщении Snapchat, которое могли увидеть десятки членов главы Корнелла братства Chi Phi — и 5:45 утра 20 октября 2024 года, примерно тем временем, когда Джейн Доу говорит, что потеряла сознание, положив конец её ordeal. Что произошло за это время? Согласно иску, поданному Джейн Доу прошлым месяцем, и различным документам, раскрытым в деле, несколько мужчин вошли в комнату и — согласно документам — по крайней мере некоторые из них вдыхали наркотики с её тела и имели оральный и вагинальный секс с ней, всё это время она была безоговорочно очень пьяна и очень «накачана». Насколько бы ужасным ни было всё это, меня также интересует, что не произошло. Никто, apparently, не принял меры для прекращения встречи. Напротив — как указывает групповое сообщение — мужчины праздновали. Один брат написал: «Я fucking люблю chi phi». Позже он сказал: «Как будто ты можешь войти и вытащить это». Другой спросил: «Магазин всё ещё открыт?». Я хочу быть осторожным здесь и не проводить прямую линию от нашей порно-насыщенной культуры к этому ужасному инциденту. Сексуальная распущенность существовала задолго до того, как порнография стала повсеместной, но эта встреча была почти учебным примером того, чему порнография учит мужчин о сексе. Это не про близость. Это не проявление любви, не говоря уже о заботе. Вместо этого, секс — это полностью самоориентированное и по своей природе эксплуататорское действие.
Я не пишу эту колонну, чтобы решить вопрос о юридической виновности. Факты сложны, и почти всегда сложно точно знать, что произошло, когда участвуют большие количества наркотиков и алкоголя. Над всем делом висит юридический стандарт Нью-Йорка, который чётко разделяет добровольное и involuntary опьянение. Проще говоря, если вы добровольно опьянели, но не «физически беспомощны» (например, в обмороке), доказать недееспособность становится чрезвычайно сложно. Но если вы involuntary опьянели, то вы считаетесь недееспособными — даже когда ваш уровень опьянения такой же, как у добровольно опьяневшего человека. Думайте об этом так: если мужчины из Корнелла заставили Джейн Доу принимать шоты или нюхать кетамин, то, с точки зрения штата, она считалась недееспособной. Но если она добровольно пила и употребляла кетамин до того же уровня опьянения, то её не считали недееспособной. Это не имеет смысла. Называние опьянения добровольным не делает опьяневших людей более осознанными или способными принимать обоснованные решения. Они так же уязвимы для хищничества, как если бы, например, им без их ведома подали фруктовый пунш с алкоголем. Любой порядочный человек должен признать, что это юридическое различие (при условии, что он о нём знает) не является предоставлением морального разрешения. И любой человек с какой-либо степенью моральной fibre, увидев это сообщение, должен был немедленно действовать, чтобы прекратить встречу, даже если это стоило бы ему братства, которое он любит.
На прошлой неделе Кристин Эмба написала прекрасный и убедительный гостевой эссе в наших страницах о недостаточности согласия как основной моральной основы для сексуальной близости. Это правовая база, а не моральный порог. Но какой же моральный порог? Консервативные христиане, подобные мне, часто отвечают шаблонным ответом: брак. Но даже это недостаточно и неполно. Секс в браке может быть таким же жестоким и эксплуататорским, как встреча в доме братства. Вместо согласия я бы предложил другой стандарт, который применялся бы не только к сексу в браке — и не только к сексу как таковому — но ко всем нашим человеческим взаимодействиям. Давайте поговорим о заботе. Другими словами, мы должны постоянно спрашивать себя: «Если бы я заботился об этом человеке, что бы я сделал?» Даже если очевидно пьяный или «накачанный» человек просит у вас секс (хотя того, произошло ли это в этом случае, оспаривается, особенно по мере развития событий...)
Источник: New York Times Top Stories · Сводку подготовил HeadlinesBriefing