Quatre heures et trois minutes. C’est le temps total qui s’est écoulé entre 1 h 42 du matin — le moment apparent où un étudiant de Cornell a inscrit les mots « free pussy » dans un message de groupe Snapchat pouvant être vu par des dizaines de membres du chapitre de Cornell de la fraternité Chi Phi — et 5 h 45 du matin le 20 octobre 2024, approximativement l’heure où Jane Doe dit avoir perdu connaissance, mettant fin à son épreuve. Que s’est-il passé durant cette période ? Selon la plainte déposée par Jane Doe le mois dernier et divers documents dévoilés dans l’affaire, plusieurs hommes sont entrés dans la pièce et — selon les documents — au moins certains d’entre eux ont sniffé de la drogue sur son corps et ont eu des rapports sexuels oraux et vaginaux avec elle, alors qu’elle était indubitablement très ivre et très défoncée. Aussi affreux que cela soit, je suis également intéressé par ce qui ne s’est pas passé. Personne, apparemment, n’a agi pour mettre fin à l’encounter. Au contraire — comme l’indique le message de groupe — les hommes ont célébré. « Je fucking aime chi phi », a écrit un frère. « Comme si tu pouvais entrer et le sortir », a-t-il dit plus tard. « Le magasin est-il encore ouvert ? » a demandé un autre. Je veux être prudent ici et ne pas établir de lien direct entre notre culture saturée de pornographie et cet incident terrible. La dépravation sexuelle existait bien avant que la pornographie ne devienne omniprésente, mais cette rencontre était presque un exemple tiré d’un manuel de ce que la pornographie enseigne aux hommes sur le sexe. Ce n’est pas une question d’intimité. Ce n’est pas une manifestation d’amour, encore moins de soin. Au contraire, le sexe est un acte entièrement centré sur soi-même et intrinsèquement exploiteur.
Je n’écris pas cette chronique pour juger de la culpabilité légale. Les faits sont compliqués, et il est presque toujours difficile de savoir exactement ce qui s’est passé lorsque de grandes quantités de drogues et d’alcool sont impliquées. Planant au-dessus de toute l’affaire se trouve une norme légale de New York qui établit une distinction nette entre l’intoxication volontaire et l’intoxication involontaire. Dit simplement, si vous êtes volontairement intoxiqué mais pas « physiquement impuissant » (par exemple, évanoui), prouver l’incapacitation devient extrêmement difficile. Mais si vous êtes involontairement intoxiqué, vous êtes considéré comme incapacité — même lorsque votre niveau d’intoxication est le même que celui de la personne volontairement intoxiquée. Pensez-y ainsi : si les hommes de Cornell ont forcé Jane Doe à boire des shots ou à sniffer de la kétamine, alors, aux yeux de l’État, elle serait considérée comme incapacitée. Mais si elle avait volontairement bu et consommé de la kétamine au même niveau d’intoxication, elle ne serait pas considérée comme incapacitée. Cela n’a aucun sens. Qualifier l’intoxication de volontaire ne rend pas les personnes intoxiquées plus conscientes ou plus capables de prendre des décisions éclairées. Elles sont tout aussi vulnérables à la prédation que si, par exemple, elles avaient été servies sans le savoir un punch de fruits alcoolisé. Tout homme décent devrait reconnaître que cette distinction légale (en supposant qu’il en ait connaissance) n’est pas une autorisation morale. Et tout homme possédant quelque degré de fibre morale qui aurait vu ce message aurait dû agir immédiatement pour mettre fin à l’encounter, même s’il devait perdre la « fraternité » qu’il aime.
La semaine dernière, Christine Emba a écrit un essai invité magnifique et convaincant dans nos pages sur l’insuffisance du consentement comme base morale principale de l’intimité sexuelle. C’est la ligne de base légale, pas un seuil moral. Mais quel est le seuil moral ? Les chrétiens conservateurs comme moi répondent souvent par une réponse toute faite : le mariage. Mais même cela est inadéquat et incomplet. Le sexe conjugal peut être tout aussi abusif et exploiteur qu’une rencontre dans une maison de fraternité. Au lieu du consentement, je proposerais un autre standard, qui s’appliquerait non seulement au sexe dans le mariage — et non seulement au sexe en soi — mais à toutes nos interactions humaines. Parlons de soin. En d’autres termes, nous devrions nous demander constamment : « Si je me souciais de cette personne, que ferais-je ? » Même si une personne évidemment ivre ou défoncée vous demande du sexe (bien que si cela s’est produit dans ce cas soit disputé, surtout au fur et à mesure que les événements se déroulent...)
Source: New York Times Top Stories · Résumé par HeadlinesBriefing