أربع ساعات وثلاث دقائق. هذا هو إجمالي الوقت الذي مر بين الساعة 1:42 صباحًا — اللحظة الواضحة عندما وضع طالب كورنيل الكلمات “free pussy” في رسالة جماعية على سناب شات يمكن رؤيتها من قبل dozens من أعضاء فرع كورنيل في أخوية Chi Phi — والساعة 5:45 صباحًا في 20 أكتوبر 2024، تقريبًا الوقت الذي تقول فيه جين دو إنها فقدت الوعي، مما أنهى ordealها. ما الذي حدث خلال تلك الفترة؟ وفقًا للدعوى التي رفعتها جين دو الشهر الماضي والوثائق المختلفة التي كُشف عنها في القضية، دخل عدة رجال الغرفة و — وفقًا للوثائق — على الأقل بعض الرجال استنشقوا المخدرات من جسدها ومارسوا الجنس الفموي والمهبلي معها، وكل ذلك بينما كانت بلا شك سكرانة جدًا ومتعاطية جدًا للمخدرات. وعلى الرغم من فظاعة كل ذلك، فأنا مهتم أيضًا بما لم يحدث. aparentemente، لم يتصرف أحد لإنهاء المواجهة. على العكس — كما يشير الرسالة الجماعية — احتفل الرجال. كتب أحد الأخوة: “أنا fucking أحب chi phi”. وقال لاحقًا: “كما يمكنك الدخول وسحبه”. وسأل آخر: “هل المتجر لا يزال مفتوحًا؟”. أريد أن أكون حذرًا هنا ولا أرسم خطًا مباشرًا من ثقافتنا المشبعة بالإباحية إلى هذا الحادث المروع. وجود الانحطاط الجنسي يسبق انتشار الإباحية على نطاق واسع، لكن هذا اللقاء كان تقريبًا مثالًا كتابيًا لما تعلمه الإباحية الرجال عن الجنس. ليس الأمر يتعلق بالحميمية. ليس الأمر تعبيرًا عن الحب، بل ولا حتى عن الرعاية. بدلًا من ذلك، الجنس هو فعل entièrement ذاتي الاتجاه وجوهريًا استغلاليًا.
أنا لا أكتب هذا العمود للحكم على الذنب القانوني. الحقائق معقدة، ومن الصعب غالبًا معرفة ما حدث بالضبط عندما تكون كميات وفيرة من المخدرات والكحول متورطة. يغطي القضية بأكملها معيار قانوني من نيويورك يميز بوضوح بين التسمم الاختياري واللاختياري. ببساطة، إذا كنت مختارًا في التسمم ولكن ليس “عاجزًا جسديًا” (مثلًا، فاقد الوعي)، يصبح إثبات العجز صعبًا للغاية. لكن إذا كنت مختارًا لاختياريًا في التسمم، فأنت تُعتبر عاجزًا — حتى عندما يكون مستوى التسمم لديك هو نفسه الذي لدى الشخص المختار اختياريًا. فكر في الأمر بهذه الطريقة: إذا أجبر رجال كورنيل جين دو على تناول shots أو استنشاق ketamine، فستُعتبر في نظر الدولة عاجزة. لكن إذا تناولت جين دو المخدرات والكحول اختياريًا بنفس مستوى التسمم، فلن تُعتبر عاجزة. هذا لا معنى له. وصف التسمم بأنه اختياري لا يجعل الأشخاص المختارين في التسمم أكثر وعيًا أو قدرة على اتخاذ قرارات مستنيرة. إنهم عرضة للاستغلال بنفس القدر كما لو كانوا قد قدموا لهم دون علمهم مشروب فواكه مخدر. يجب على أي رجل شريف أن يدرك أن هذا التمييز القانوني (بافتراض أنه على دراية به) ليس منحة إذن أخلاقي. وأي رجل لديه أي درجة من الألياف الأخلاقية رأى تلك الرسالة كان يجب أن يتصرف فورًا لإنهاء المواجهة، حتى لو كلفه ذلك الأخوة التي يحبها.
الأسبوع الماضي، كتبت كريستين إمبا مقالة ضيف جميلة ومقنعة في صفحاتنا حول عدم كفاية الموافقة كأساس أخلاقي أساسي لل intimacy الجنسية. إنها الخط الأساسي القانوني، وليس عتبة أخلاقية. لكن ما هي العتبة الأخلاقية؟ غالبًا ما يجيب المسيحيون المحافظون مثلي بجواب جاهز: الزواج. لكن حتى ذلك غير كافٍ وغير كامل. يمكن أن يكون الجنس الزوجي بنفس مستوى الاستغلال والإساءة كما في لقاء في بيت الأخوية. بدلًا من الموافقة، أقترح معيارًا مختلفًا، واحدًا ينطبق ليس فقط على الجنس في الزواج — وليس فقط على الجنس بمفرده — بل على جميع تفاعلاتنا البشرية. دعونا نتحدث عن الرعاية. بمعنى آخر، يجب أن نطرح على أنفسنا باستمرار السؤال: “إذا كنت أهتم بهذا الشخص، ماذا كنت سأفعل؟” حتى لو كان شخص واضح السكر أو الارتفاع يطلب منك الجنس (على الرغم من أن ما إذا حدث ذلك في هذه الحالة محل نزاع، خاصة مع تطور الأحداث...)
المصدر: New York Times Top Stories · لخّصه HeadlinesBriefing