A Suprema Corte assume um processo contra empresas de petróleo que excede em muito a autoridade local legítima. Quando a Suprema Corte retornar para seu novo mandato na segunda-feira, o primeiro caso que ouvirá é o que pergunta se os governos estaduais e locais podem usar as leis estaduais de responsabilidade civil para impor responsabilidade às empresas americanas pelos efeitos das mudanças climáticas globais. Boulder County e a cidade de Boulder processaram Suncor e Exxon Mobil em um tribunal do Colorado, alegando que sua comunidade foi prejudicada pelas mudanças climáticas globais.
Os autores buscam indenizações por danos locais. A responsabilidade seria baseada não nas ações da empresa no Colorado, mas na medida em que sua produção e venda mundial de combustíveis forem consideradas como tendo contribuído para os gases de efeito estufa na atmosfera global. Um julgamento daria a um júri local a autoridade para determinar qual parcela das mudanças climáticas globais cada empresa americana deve ser responsabilizada.
Mas um defeito fundamental no caso de Boulder não recebeu tanta atenção quanto merece: ele interfere diretamente na política externa, um campo que a Constituição atribui ao governo federal. A Constituição foi projetada para garantir que os EUA falem com uma só voz em seus negócios no exterior. O governo federal deve ser capaz de decidir quais obrigações os EUA aceitarão, quais concessões buscarão de outros países e como a responsabilidade será distribuída.
A política climática é um exemplo clássico. Presidentes de ambos os partidos trataram as emissões de gases de efeito estufa como um problema global que deve ser tratado no cenário internacional. O processo de Boulder interfere nessa função nacional, pedindo a um tribunal estadual que imponha uma responsabilidade potencialmente enorme a empresas de energia americanas selecionadas por sua suposta contribuição a um fenômeno mundial.
Fonte: Wall Street Journal US Business · Resumido por HeadlinesBriefing