Embora o Departamento de Justiça tenha prometido repetidamente que descartou seus planos de criar um fundo de US$ 1,8 bilhão para compensar pessoas que acreditam ter sido politicamente perseguidas, dúvidas persistem sobre se o presidente Trump poderia encontrar outra maneira de canalizar dinheiro dos contribuintes para seus aliados. O Sr. Trump poderia simplesmente criar um fundo diferente que fizesse algo semelhante? Ou poderia usar outras vias legais para conceder indenizações financeiras aos seus apoiadores — incluindo as centenas de manifestantes acusados em conexão com o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021? Essas mesmas questões foram levantadas em uma audiência judicial na sexta-feira por uma juíza federal que já havia impedido o fundo de avançar. Ela disse que continuava preocupada que o governo Trump pudesse usar meios inovadores para fazer pagamentos a pessoas que compartilham seu ponto de vista político.

“Acho que o fundo anti-armamentização — essa entidade — acabou”, disse a juíza Leonie M. Brinkema durante a audiência. “Mas existe um equivalente funcional disso acontecendo agora?” A juíza acrescentou rapidamente: “As questões subjacentes a este caso estão vivas e ativas”. O caso a que ela se referia é uma ação judicial protocolada no Tribunal Distrital Federal em Alexandria, Va., que contestou a legalidade tanto do fundo de compensação quanto de uma medida separada que concede ao Sr. Trump, sua família e suas empresas amplas proteções contra todas as investigações fiscais passadas.

As duas disposições surgiram de um acordo nos bastidores alcançado nesta primavera entre funcionários do Departamento de Justiça e os advogados pessoais do Sr. Trump para encerrar uma ação diferente que o presidente havia protocolado acusando o Internal Revenue Service de permitir que algumas de suas declarações de imposto fossem vazadas para repórteres. Essa ação foi denunciada em julho por uma juíza federal na Flórida, que a descreveu como um exercício impróprio de autobenefício, dado que o Sr. Trump havia buscado dinheiro de uma agência governamental que ele efetivamente controla.

A juíza da Flórida, Kathleen M. Williams, também acusou o presidente e altos funcionários do Departamento de Justiça — incluindo o procurador-geral Todd Blanche — de tentar manipular o sistema judicial para dar uma aparência de validade às negociações secretas que encerraram a ação e levaram à criação do fundo e das proteções fiscais. Na audiência na Virgínia, a tarefa que a juíza Brinkema enfrentava era considerar um pedido do governo para rejeitar a ação que contestou ambas as medidas. O Departamento de Justiça argumentou que as reivindicações contra o fundo são moot porque o Sr. Blanche disse várias vezes que ele está morto. O departamento também afirmou que as reivindicações contra a disposição fiscal deveriam ser rejeitadas porque o autor que as levantou — o sindicato que representa os trabalhadores do IRS — carece de legitimidade legal para fazer a contestação.

A juíza Brinkema, nomeada por Clinton, pareceu aberta às afirmações do Departamento de Justiça, reconhecendo que o fundo que a ação pretendia destruir efetivamente não existe mais. Ela também pareceu aceitar o argumento do governo sobre a legitimidade, dizendo que não havia evidência de que os trabalhadores do IRS tivessem sido realmente solicitados a interromper uma auditoria dos impostos do Sr. Trump. Ainda assim, embora a juíza tenha adiado por ora a decisão sobre a moção para rejeitar a ação, ela não conseguiu abandonar os princípios básicos que a motivaram em primeiro lugar. Ela observou, por exemplo, que depois que o fundo de compensação foi deixado de lado, vários manifestantes de 6 de janeiro protocolaram ações contra o governo, alegando que foram processados injustamente e pedindo indenizações financeiras. Embora a juíza tenha reconhecido que o Departamento de Justiça estava, por enquanto, “se opondo adequadamente” a essas ações, ela levantou a possibilidade de que funcionários pudessem em algum momento mudar de ideia e buscar discretamente resolvê-las. O governo Trump, de fato, tem um histórico de resolver ações protocoladas por seus aliados. Em março, concordou em pagar US$ 1,25 milhão a Michael T. Flynn, ex-conselheiro de segurança nacional do Sr. Trump, para resolver alegações de que ele foi injustamente...