Bien que le ministère de la Justice ait promis à plusieurs reprises avoir abandonné ses projets de créer un fonds de 1,8 milliard de dollars pour indemniser les personnes qui estiment avoir fait l'objet de poursuites politiques, des questions persistent quant à savoir si le président Trump pourrait trouver un autre moyen de faire parvenir l'argent des contribuables à ses alliés. M. Trump pourrait-il simplement créer un fonds différent qui ferait quelque chose de similaire ? Ou pourrait-il utiliser d'autres voies juridiques pour accorder des dommages-intérêts financiers à ses partisans — y compris les centaines d'émeutiers inculpés en lien avec l'attaque du Capitole le 6 janvier 2021 ? Ces mêmes questions ont été soulevées lors d'une audience vendredi par une juge fédérale qui avait déjà empêché le fonds d'avancer. Elle a déclaré qu'elle restait préoccupée par le fait que l'administration Trump pourrait utiliser des moyens inédits pour effectuer des paiements à des personnes partageant son point de vue politique.

« Je pense que le fonds anti-instrumentalisation — cette entité — a disparu », a déclaré la juge Leonie M. Brinkema lors de l'audience. « Mais y a-t-il un équivalent fonctionnel en cours actuellement ? » La juge a rapidement ajouté : « Les questions sous-jacentes à cette affaire sont bien vivantes. » L'affaire à laquelle elle faisait référence est une plainte déposée devant le tribunal de district fédéral d'Alexandria, Va., qui a contesté la légalité à la fois du fonds d'indemnisation et d'une mesure distincte accordant à M. Trump, à sa famille et à ses entreprises de vastes protections contre toutes les enquêtes fiscales passées.

Les deux dispositions sont issues d'un accord conclu en coulisses ce printemps entre des responsables du ministère de la Justice et les avocats personnels de M. Trump pour mettre fin à une autre plainte que le président avait déposée, accusant l'Internal Revenue Service d'avoir permis la fuite de certaines de ses déclarations fiscales vers des journalistes. Cette plainte a été dénoncée en juillet par une juge fédérale en Floride, qui l'a décrite comme un exercice inapproprié de conflit d'intérêts étant donné que M. Trump avait demandé de l'argent à une agence gouvernementale qu'il contrôle effectivement.

La juge de Floride, Kathleen M. Williams, a également accusé le président et de hauts responsables du ministère de la Justice — dont le procureur général Todd Blanche — d'avoir cherché à manipuler le système judiciaire pour donner une apparence de validité aux négociations secrètes qui ont mis fin à la plainte et conduit à la création du fonds et des protections fiscales. Lors de l'audience en Virginie, la tâche de la juge Brinkema était d'examiner une demande du gouvernement visant à rejeter la plainte qui a contesté ces deux mesures. Le ministère de la Justice a fait valoir que les demandes concernant le fonds sont sans objet car M. Blanche a déclaré à plusieurs reprises qu'il est mort. Le ministère a également affirmé que les demandes concernant la disposition fiscale devraient être rejetées car le plaignant qui les a soulevées — le syndicat représentant les employés de l'IRS — n'a pas la qualité pour agir.

La juge Brinkema, nommée par Clinton, a semblé ouverte aux affirmations du ministère de la Justice, reconnaissant que le fonds que la plainte visait à détruire n'existe effectivement plus. Elle a également semblé accepter l'argument du gouvernement concernant la qualité pour agir, déclarant qu'aucune preuve n'existait que les employés de l'IRS avaient réellement été priés d'arrêter un audit des impôts de M. Trump. Néanmoins, bien que la juge ait reporté pour l'instant sa décision sur la motion de rejet de la plainte, elle n'a pas pu abandonner les principes fondamentaux qui l'avaient motivée au départ. Elle a noté, par exemple, qu'après que le fonds d'indemnisation a été écarté, plusieurs émeutiers du 6 janvier ont déposé des plaintes contre le gouvernement, affirmant avoir été poursuivis à tort et demandant des dommages-intérêts financiers. Bien que la juge ait reconnu que le ministère de la Justice « s'opposait correctement » pour le moment à ces plaintes, elle a évoqué la possibilité que des responsables changent un jour d'avis et cherchent discrètement à les régler. L'administration Trump a en fait un historique de règlement de plaintes déposées par ses alliés. En mars, elle a accepté de payer 1,25 million de dollars à Michael T. Flynn, l'ancien conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, pour régler des accusations selon lesquelles il aurait été injustement...