Aunque el Departamento de Justicia ha prometido repetidamente que ha descartado sus planes de crear un fondo de 1.800 millones de dólares para compensar a personas que creen haber sido procesadas políticamente, han persistido dudas sobre si el presidente Trump podría encontrar otra forma de canalizar dinero de los contribuyentes a sus aliados. ¿Podría el señor Trump simplemente crear un fondo diferente que hiciera algo similar? ¿O podría usar otras vías legales para otorgar daños financieros a sus partidarios — incluidos los cientos de alborotadores acusados en relación con el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021? Esas mismas cuestiones fueron planteadas en una audiencia judicial el viernes por una jueza federal que ya había impedido que el fondo avanzara. Dijo que seguía preocupada de que la administración Trump pudiera usar medios novedosos para hacer pagos a personas que comparten su punto de vista político.

“Creo que el fondo contra la weaponización — esa entidad — ya no existe”, dijo la jueza, Leonie M. Brinkema, durante la audiencia. “¿Pero hay un equivalente funcional de eso en marcha ahora?” La jueza añadió rápidamente: “Los problemas subyacentes a este caso están vivos y coleando”. El caso al que se refería es una demanda presentada en el Tribunal de Distrito Federal en Alexandria, Va., que ha impugnado la legalidad tanto del fondo de compensación como de una medida separada que otorga al señor Trump, su familia y sus empresas amplias protecciones contra todas las investigaciones fiscales pasadas.

Las dos disposiciones surgieron de un acuerdo a puerta cerrada alcanzado esta primavera entre funcionarios del Departamento de Justicia y los abogados personales del señor Trump para poner fin a una demanda diferente que el presidente había presentado acusando al Servicio de Impuestos Internos de permitir que algunas de sus declaraciones de impuestos se filtraran a los periodistas. Esa demanda fue denunciada en julio por una jueza federal en Florida, quien la describió como un ejercicio indebido de autocontratación dado que el señor Trump había buscado dinero de una agencia gubernamental que controla efectivamente.

La jueza de Florida, Kathleen M. Williams, también acusó al presidente y a altos funcionarios del Departamento de Justicia — incluido el fiscal general Todd Blanche — de buscar manipular el sistema judicial para dar una apariencia de validez a las negociaciones secretas que pusieron fin a la demanda y llevaron a la creación del fondo y las protecciones fiscales. En la audiencia en Virginia, la tarea que enfrentaba la jueza Brinkema era considerar una solicitud del gobierno para desestimar la demanda que ha impugnado ambas medidas. El Departamento de Justicia ha argumentado que las reclamaciones contra el fondo son moot porque el señor Blanche ha dicho varias veces que está muerto. El departamento también ha afirmado que las reclamaciones contra la disposición fiscal deberían desestimarse porque el demandante que las planteó — el sindicato que representa a los trabajadores del IRS — carece de legitimación legal para hacer la impugnación.

La jueza Brinkema, designada por Clinton, pareció abierta a las afirmaciones del Departamento de Justicia, reconociendo que el fondo que la demanda pretendía destruir efectivamente ya no existe. También pareció aceptar el argumento del gobierno sobre la legitimación, diciendo que no existía evidencia de que se hubiera pedido a los trabajadores del IRS que detuvieran una auditoría de los impuestos del señor Trump. Aun así, aunque la jueza se abstuvo por ahora de fallar sobre la moción para desestimar la demanda, no pudo dejar de lado los principios básicos que la motivaron en primer lugar. Señaló, por ejemplo, que después de que se dejara de lado el fondo de compensación, varios alborotadores del 6 de enero presentaron demandas contra el gobierno, alegando que fueron procesados injustamente y solicitando daños financieros. Si bien la jueza reconoció que el Departamento de Justicia estaba, por el momento, “oponiéndose adecuadamente” a esas demandas, planteó la posibilidad de que los funcionarios pudieran en algún momento cambiar de opinión y buscar en silencio resolverlas. De hecho, la administración Trump tiene un historial de resolver demandas presentadas por sus aliados. En marzo, acordó pagar a Michael T. Flynn, el ex asesor de seguridad nacional del señor Trump, 1,25 millones de dólares para resolver las reclamaciones de que fue injustamente...