Somos psiquiatras que trabalham com pacientes com câncer avançado. Não é de se admirar, então, que quando o Canadá legalizou a assistência médica para morrer há uma década, ela rapidamente se tornou um assunto importante de conversa em nossas clínicas. Conseguimos aconselhar os pacientes sobre o procedimento e avaliar se eles eram elegíveis.
Um de nós administrou os medicamentos para encerrar a vida dos pacientes. Também pesquisamos o que leva as pessoas a escolher essa opção. E juntos, criamos um quadro institucional que determinou como um dos maiores centros médicos do Canadá responderia às solicitações de assistência para morrer.
Sabemos que a assistência médica para morrer pode ser digna e profundamente significativa para todos os envolvidos. Lembramos de um homem na casa dos 30 anos em nossa unidade de cuidados paliativos que, graças ao procedimento, pôde escolher morrer antes de ficar ainda mais doente e potencialmente perder a capacidade de se comunicar. Ele se despediu finalmente de todos que amava, incluindo seu filho de 5 anos, e morreu com sua esposa ao lado e um terapeuta musical cantando o “Hallelujah” de Leonard Cohen.
Mas o sistema canadense de assistência para morrer já não é mais uma opção de último recurso. Muitas pessoas estão recebendo o procedimento sem a oportunidade de refletir cuidadosamente sobre ele com um profissional de saúde. Em alguns casos, pacientes que não deveriam ser aprovados estão sendo aprovados.
Relatos surgiram de pessoas que buscam assistência para morrer no contexto da pobreza ou da solidão, levantando preocupações de que elas possam sentir que não têm outras opções. Em outros casos, incluindo para muitos de nossos pacientes com câncer, a assistência médica para morrer pode ser eventualmente a escolha certa, mas há o risco de se apressar e encurtar o que pode ser um período significativo na vida dos pacientes. O programa canadense de assistência médica para morrer começou em 2016 como uma opção apenas para pacientes com uma “morte natural razoavelmente previsível”.
Em 2021, o Parlamento removeu o requisito de morte previsível. Hoje, o sistema canadense é um dos mais permissivos do mundo, permitindo a assistência para morrer por quase qualquer forma de sofrimento subjetivamente intolerável que tenha uma base médica, ou mesmo por sintomas físicos inexplicáveis do ponto de vista médico. Essa amplitude pode contribuir para o Canadá ter a taxa de crescimento mais rápida de assistência para morrer no mundo, aumentando 16 vezes nos oito anos desde a legalização.
O procedimento agora representa mais de 5 por cento de todas as mortes no país. Dentro do sistema canadense, a assistência médica para morrer é o resultado de uma campanha de várias décadas destinada a consagrá-la como um direito humano — muitas vezes diante de forte pressão de grupos que se opuseram ao procedimento por motivos religiosos ou outros. Os ativistas que apoiam o procedimento ainda são compreensivelmente cautelosos em relação a qualquer coisa que possa dificultar o acesso, advertindo frequentemente sobre um “gatekeeping” desnecessário que poderia interferir na autonomia do paciente.
Esses ativistas ajudaram a moldar as leis que regem o procedimento e foram instrumentais no apoio às primeiras redes médicas que surgiram para administrá-lo. Talvez como resultado dessa influência, muitos médicos passaram a ver seu papel principal como garantir que seus pacientes atendam aos requisitos legais de elegibilidade para se qualificarem para a assistência para morrer. Eles devem, por exemplo, estar sofrendo um sofrimento intolerável e ter a capacidade mental para o consentimento informado.
O problema é que agora há muito mais foco em saber se os pacientes podem obter assistência para morrer e não o suficiente em saber se eles deveriam obtê-la. Um estudo publicado anteriormente este ano examinou como os médicos canadenses envolvidos na assistência médica para morrer entendiam seu papel. Um provedor descreveu ser “realmente apenas um conduto para os desejos e escolhas de alguém”.
Em um estudo separado, mas similar, outro provedor afirmou não ter nenhum papel na avaliação do sofrimento — embora um dos requisitos legais para receber o procedimento seja que um clínico deve confirmar que o paciente está sofrendo de sofrimento intolerável. Determinar esse grau de sofrimento “depende totalmente do paciente — 100...
Fonte: New York Times Top Stories · Resumido por HeadlinesBriefing