考えを変えることと戦術を変えることの間には違いがあり、見解が進化することと、それらが不人気になったり政治的に危険になったりしたために放棄することの間には違いがあります。下院議員Alexandria Ocasio-Cortezが、政治的盟友を引用して、最近ABC Newsに笑いながら「Woke 1は狂っていた」と示唆したとき、彼女は「ウォーク主義」から距離を置く最も著名な進歩派の人物となりました。かつて教条的に支持されていた考えは、今では恥ずかしい段階として扱われています。

米国上院議席に立候補しているテキサス州の民主党員James Talaricoは、「私が行った発言の中には、確かに後悔しているものがあります」と認め、彼の古いコメントのいくつかは今では「気まずい」と思われるかもしれないと述べました。左派の一部のコメンテーターも修正主義に加わり、キャンセルカルチャーが時々行き過ぎたかもしれないと認めています。これは注目に値する進化であり、特にピークの「ウォーク」時代（例えば2020年夏頃）の「この丘で死ぬ」という教条主義を目撃した人にとってはそうです。

だから、その時代が記憶の穴にさらに沈む前に、元「ウォーク」に一つ質問があります：今それをそれほど軽く扱えるなら、当時あなたは実際にどれだけ信じていましたか？どれだけが信念で、どれだけがポーズで、どれだけが集団思考で、どれだけが恐怖でしたか？もし本当に信じていたなら、今それを捨てるには、気まずい笑顔以上のものが必要です。変化を説明すべきであり、単にごまかすべきではありません。

私の希望は、政治階級からのほんの少しの知的説明責任です。元「ウォーク」が振り返るとき、具体的に何を狂っているとか気まずいと考えますか？特定の信念を後悔しているのか、それともそれらを表現した挑発的な方法だけを後悔しているのか？すべての政治家が過去を明確に否定する必要はありませんが、政治指導者が自分自身の古いイデオロギーを拒否するとき、省略の代償はより高くあるべきです。