هناك فرق بين تغيير رأيك وتغيير تكتيكاتك، بين تطور وجهات نظرك والتخلي عنها لأنها أصبحت غير شعبية أو خطيرة سياسياً. عندما اقترحت النائبة Alexandria Ocasio-Cortez، نقلاً عن حليف سياسي، مؤخراً لشبكة ABC News، بضحكة وابتسامة، أن 'Woke 1 كان مجنوناً'، أصبحت أبرز شخصية تقدمية تنأى بنفسها عن 'الاستيقاظية'. الأفكار التي كانت تُعتمد سابقاً بعبارات عقائدية تُعامل الآن كمرحلة محرجة.

اعترف James Talarico، الديمقراطي من تكساس الذي يترشح لمقعد في مجلس الشيوخ الأمريكي، بأن 'هناك بعض التصريحات التي أدليت بها وأنا بالتأكيد نادم عليها'، وأن بعض تعليقاته القديمة قد تبدو الآن 'محرجة'. انضم بعض المعلقين من اليسار إلى هذا التصحيح، معترفين بأن ثقافة الإلغاء ربما ذهبت أحياناً بعيداً جداً. إنه تطور جدير بالملاحظة، خاصة لأي شخص شهد التعصب العقائدي 'مت أو على هذا التل' في ذروة عصر 'الاستيقاظ' - لنقل، حوالي صيف 2020.

لذا، قبل أن يغرق ذلك الوقت أكثر في حفرة الذاكرة، لدي سؤال واحد لمن كانوا 'مستيقظين': إذا كان بإمكانكم تجاهله الآن باستخفاف، فكم منه كنتم تؤمنون به حقاً في ذلك الوقت؟ كم كان قناعة، وكم كان موقفاً، وكم كان تفكيراً جماعياً، وكم كان خوفاً؟ إذا كنتم تؤمنون به، فإن التخلص منه الآن يجب أن يتطلب أكثر من مجرد ابتسامة خجولة. يجب أن تشرحوا التحول، لا أن تتجاهلوه فقط.

أملي هو قدر ضئيل من المساءلة الفكرية من الطبقة السياسية. عندما ينظر من كانوا 'مستيقظين' إلى الوراء، ما الذي يعتبرونه على وجه التحديد مجنوناً أو محرجاً؟ هل يندمون على معتقدات معينة، أم فقط على الطرق الاستفزازية التي عبروا بها عنها؟ ليس على كل سياسي أن ينكر صراحة ما سبق، ولكن عندما يرفض القادة السياسيون أيديولوجيتهم القديمة، يجب أن يكون ثمن الغموض أعلى.