Há uma diferença entre mudar de ideia e mudar de tática, entre evoluir em suas opiniões e abandoná-las porque se tornaram impopulares ou politicamente perigosas. Quando a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, citando um aliado político, sugeriu recentemente à ABC News, com riso e sorriso, que 'Woke 1 era louco', ela se tornou a figura progressista mais proeminente a se distanciar do 'wokismo'. Ideias antes defendidas em termos doutrinários agora são tratadas como uma fase embaraçosa.

James Talarico, o democrata do Texas que concorre a uma vaga no Senado dos EUA, admitiu que 'há algumas declarações que fiz e certamente me arrependo', e que alguns de seus comentários antigos podem agora parecer 'vergonhosos'. Alguns comentaristas de esquerda se juntaram ao revisionismo, reconhecendo que a cultura do cancelamento pode ter ido longe demais ocasionalmente. É uma evolução notável, especialmente para quem testemunhou o dogmatismo de 'morrer nesta colina' do auge da era 'woke' — digamos, por volta do verão de 2020.

Então, antes que esse tempo desapareça ainda mais no buraco da memória, tenho uma pergunta para os ex-'woke': Se vocês podem descartá-lo tão casualmente agora, quanto disso vocês realmente acreditavam na época? Quanto foi convicção, quanto foi pose, quanto foi pensamento de grupo, quanto foi medo? Se vocês acreditavam, abandoná-lo agora deveria exigir mais do que um sorriso envergonhado. Vocês deveriam explicar a mudança, não apenas explicá-la.

Minha esperança é um mínimo de responsabilidade intelectual da classe política. Quando os ex-'woke' olham para trás, o que especificamente consideram louco ou vergonhoso? Eles se arrependem de crenças específicas, ou apenas das maneiras provocativas de expressá-las? Nem todo político precisa repudiar explicitamente o que veio antes, mas quando líderes políticos rejeitam sua própria ideologia antiga, o preço da omissão deveria ser mais alto.