মত পরিবর্তন এবং কৌশল পরিবর্তনের মধ্যে, দৃষ্টিভঙ্গির বিবর্তন এবং সেগুলি জনপ্রিয়তা হারানো বা রাজনৈতিকভাবে ঝুঁকিপূর্ণ হওয়ার কারণে পরিত্যাগ করার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। যখন প্রতিনিধি Alexandria Ocasio-Cortez, একজন রাজনৈতিক মিত্রের উদ্ধৃতি দিয়ে, সম্প্রতি ABC News-কে হেসে ও হাসিমুখে বলেছিলেন যে 'Woke 1 পাগল ছিল', তখন তিনি 'ওয়োকিজম' থেকে নিজেকে দূরে সরিয়ে নেওয়া সবচেয়ে বিশিষ্ট প্রগতিশীল ব্যক্তিত্ব হয়ে ওঠেন। যে ধারণাগুলি একসময় গোঁড়ামিপূর্ণভাবে ধারণ করা হত, এখন সেগুলিকে বিব্রতকর পর্যায় হিসাবে বিবেচনা করা হয়।

মার্কিন সিনেট আসনের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতাকারী টেক্সাসের ডেমোক্র্যাট James Talarico স্বীকার করেছেন যে 'আমি কিছু বিবৃতি দিয়েছি যা আমি অবশ্যই অনুশোচনা করি', এবং তার কিছু পুরানো মন্তব্য এখন 'বিব্রতকর' মনে হতে পারে। কিছু বামপন্থী ভাষ্যকার সংশোধনবাদের সাথে যোগ দিয়েছেন, স্বীকার করেছেন যে ক্যান্সেল কালচার মাঝে মাঝে খুব বেশি এগিয়ে গেছে। এটি একটি উল্লেখযোগ্য বিবর্তন, বিশেষ করে তাদের জন্য যারা সর্বোচ্চ 'ওয়োক' যুগের গোঁড়ামি প্রত্যক্ষ করেছেন - ধরা যাক, 2020 সালের গ্রীষ্মের কাছাকাছি।

সুতরাং, সেই সময়টি স্মৃতির গর্তে আরও গভীরে যাওয়ার আগে, আমার প্রাক্তন 'ওয়োক'দের কাছে একটি প্রশ্ন আছে: যদি আপনি এখন এত সহজে এটি উড়িয়ে দিতে পারেন, তবে তখন আপনি আসলে এর কতটা বিশ্বাস করতেন? কতটা বিশ্বাস ছিল, কতটা ভঙ্গি ছিল, কতটা দলগত চিন্তা ছিল, কতটা ভয় ছিল? যদি আপনি সত্যিই এটি বিশ্বাস করতেন, তবে এখন এটি পরিত্যাগ করার জন্য একটি বিব্রতকর হাসির চেয়ে বেশি কিছু প্রয়োজন। আপনার পরিবর্তনটি ব্যাখ্যা করা উচিত, কেবল এড়িয়ে যাওয়া নয়।

আমার আশা রাজনৈতিক শ্রেণীর কাছ থেকে সামান্য বৌদ্ধিক জবাবদিহিতা। যখন প্রাক্তন 'ওয়োক'রা পিছনে তাকায়, তখন তারা বিশেষভাবে কী পাগল বা বিব্রতকর বলে মনে করে? তারা কি নির্দিষ্ট বিশ্বাসের জন্য অনুশোচনা করে, নাকি কেবল সেগুলি প্রকাশের উস্কানিমূলক উপায়গুলির জন্য? প্রত্যেক রাজনীতিবিদকে স্পষ্টভাবে পূর্ববর্তীকে অস্বীকার করতে হবে না, কিন্তু যখন রাজনৈতিক নেতারা তাদের নিজস্ব পুরানো মতাদর্শ প্রত্যাখ্যান করে, তখন অস্পষ্টতার মূল্য বেশি হওয়া উচিত।