Есть разница между изменением мнения и сменой тактики, между эволюцией взглядов и отказом от них, потому что они стали непопулярными или политически опасными. Когда представитель Alexandria Ocasio-Cortez, цитируя политического союзника, недавно предположила ABC News со смехом и улыбкой, что «Woke 1 был сумасшедшим», она стала самой заметной прогрессивной фигурой, дистанцирующейся от «вокизма». Идеи, которые когда-то отстаивались доктринёрски, теперь рассматриваются как неловкая фаза.

James Talarico, демократ из Техаса, баллотирующийся в Сенат США, признал, что «есть некоторые заявления, которые я сделал и о которых, безусловно, сожалею», и что некоторые его старые комментарии могут теперь казаться «неловкими». Некоторые левые комментаторы присоединились к ревизионизму, признавая, что культура отмены иногда заходила слишком далеко. Это примечательная эволюция, особенно для тех, кто был свидетелем догматизма «умри на этом холме» в пик эпохи «пробуждения» — скажем, примерно летом 2020 года.

Итак, прежде чем это время уйдёт ещё глубже в кроличью нору памяти, у меня есть один вопрос к бывшим «пробуждённым»: если вы можете так небрежно отвергнуть это сейчас, сколько из этого вы действительно верили тогда? Сколько было убеждённости, сколько позы, сколько группового мышления, сколько страха? Если вы верили, то отказ от этого сейчас должен требовать большего, чем виноватая улыбка. Вы должны объяснить сдвиг, а не просто отмахнуться от него.

Моя надежда — на минимальную интеллектуальную ответственность политического класса. Когда бывшие «пробуждённые» оглядываются назад, что именно они теперь считают сумасшедшим или неловким? Сожалеют ли они о конкретных убеждениях или только о провокационных способах их выражения? Не каждый политик должен явно отрекаться от прошлого, но когда политические лидеры отвергают свою собственную старую идеологию, цена умолчания должна быть выше.