JPEG XL अब सभी प्रमुख ब्राउज़रों में समर्थित है, इसलिए इस तुलना में देखा गया है कि AVIF की तुलना में यह कहाँ अच्छा प्रदर्शन करता है और कहाँ पिछड़ता है। वेब पर लॉसी फ़ोटो के लिए, AVIF लगभग हमेशा छोटी फ़ाइलें बनाता है। डिफ़ॉल्ट एफ़र्ट सेटिंग्स पर, सबसे अच्छा JPEG XL संस्करण आम तौर पर समकक्ष AVIF से 15–25% बड़ा होता है, और अधिकतम एफ़र्ट पर यह अंतर घटकर आम तौर पर 6–20% रह जाता है। कुछ अपवाद भी हैं जहाँ JPEG XL, AVIF के करीब पहुँच जाता है या उससे भी आगे निकल जाता है, इसलिए किसी खास छवि के लिए सर्वोत्तम परिणाम पाने हेतु दोनों फ़ॉर्मेट आज़माना उपयोगी है।
एन्कोडर भी बहुत मायने रखता है। jixel, एक नया JPEG XL एन्कोडर, आम तौर पर libjxl की तुलना में छोटी फ़ाइलें बनाता है, सिवाय उन छवियों के जिनमें विस्तृत पारदर्शिता होती है। स्क्रीनशॉट और इलस्ट्रेशन के लिए AVIF कहीं बेहतर है: डिफ़ॉल्ट एफ़र्ट सेटिंग्स पर समकक्ष JPEG XL फ़ाइल 30–90% बड़ी होती है। पारदर्शिता वाली छवियों के लिए भी AVIF स्पष्ट रूप से आगे है: डिफ़ॉल्ट एफ़र्ट पर libjxl संस्करण 31–44% बड़ा है, और jixel पारदर्शिता को हमेशा लॉसलेस एन्कोड करता है, जिससे उसकी फ़ाइलें AVIF की 2–3 गुना बड़ी हो जाती हैं।
फ़ाइल आकार को ध्यान में रखें तो AVIF आम तौर पर तेज़ी से एन्कोड होता है और कम मेमोरी लेता है, साथ ही उसे डिकोड करना भी तेज़ है। मध्यम गुणवत्ता पर JPEG XL को डिकोड होने में आम तौर पर 2–3 गुना समय लगता है, हालाँकि बहुत उच्च गुणवत्ता पर यह अंतर घट जाता है। उच्च एफ़र्ट सेटिंग्स AVIF और jixel के लिए फ़ायदेमंद हैं, लेकिन libjxl के लिए नहीं, जिसकी उच्च एफ़र्ट सेटिंग्स बहुत धीमी हैं और परिणाम में मुश्किल से सुधार करती हैं।
HDR के मामले में, ब्राउज़र डिकोडर में JPEG XL के लिए गेन मैप समर्थन नहीं है, जो AVIF की तुलना में एक बड़ी सीमा है। दोनों फ़ॉर्मेट प्रोग्रेसिव रेंडरिंग का समर्थन करते हैं, हालाँकि AVIF का कार्यान्वयन फ़िलहाल केवल Chrome पर है और Firefox के लिए अभी विकास जारी है। पूरे लेख में विस्तृत उदाहरण, बेंचमार्क और डेटा दिए गए हैं।
स्रोत: Hacker News · HeadlinesBriefing द्वारा सारांशित