أصبح JPEG XL مدعومًا الآن في جميع المتصفحات الرئيسية، لذا تتناول هذه المقارنة المواضع التي يتفوق فيها على AVIF وتلك التي يقصر فيها. بالنسبة إلى الصور الفوتوغرافية ذات الضغط المفقود على الويب، ينتج AVIF في الغالب ملفات أصغر. وعند إعدادات الجهد الافتراضية، يكون أفضل إصدار من JPEG XL أكبر عادةً بنسبة 15 إلى 25% من مكافئه في AVIF، وعند أقصى جهد يتقلص الفارق ليصبح عادةً بين 6 و20%. توجد حالات شاذة يقترب فيها JPEG XL من AVIF أو يتفوق عليه، لذا فإن تجربة الصيغتين معًا تستحق العناء للحصول على أفضل نتيجة لصورة بعينها.
كما أن المُشفِّر مهم جدًا. يُنتج jixel، وهو مُشفِّر أحدث لـ JPEG XL، ملفات أصغر من libjxl عادةً، باستثناء الصور التي تحتوي على شفافية مفصلة. أما في لقطات الشاشة والرسوم التوضيحية، فإن AVIF أفضل بكثير، إذ يكون مكافئ JPEG XL أكبر بنسبة 30 إلى 90% عند إعدادات الجهد الافتراضية. وفي الصور التي تحتوي على شفافية، يتفوق AVIF بوضوح مرة أخرى، إذ يكون إصدار libjxl أكبر بنسبة 31 إلى 44% عند الجهد الافتراضي، ويرمّز jixel الشفافية دائمًا بشكل غير مفقود، فتصبح ملفاته أكبر بمقدار 2 إلى 3 أضعاف ملفات AVIF.
يكون AVIF عادةً أسرع في الترميز ويستهلك ذاكرة أقل عند احتساب حجم الملف، كما أنه أسرع في فك الترميز. ويستغرق JPEG XL عادةً ضعف الوقت إلى ثلاثة أضعافه في فك الترميز عند الجودة المتوسطة، وإن كان الفارق يضيق عند الجودات العالية جدًا. تستحق إعدادات الجهد الأعلى الاستخدام مع AVIF وjixel، لا مع libjxl، إذ تكون إعدادات الجهد الأعلى فيه بطيئة للغاية ولا تحسّن النتيجة إلا بالكاد.
بالنسبة إلى HDR، يفتقر JPEG XL إلى دعم خرائط الكسب في مفكّكات المتصفحات، وهو قيد كبير مقارنةً بـ AVIF. تدعم الصيغتان العرض التدريجي، رغم أن تطبيق AVIF مقتصر حاليًا على Chrome وما زال قيد التطوير لـ Firefox. يتضمن المقال الكامل أمثلة تفصيلية ومعايير مقارنة وبيانات.
المصدر: Hacker News · لخّصه HeadlinesBriefing