O JPEG XL agora é compatível com todos os principais navegadores, então esta comparação analisa onde ele tem bom desempenho e onde fica aquém do AVIF. Para fotos com perda na web, o AVIF quase sempre produz arquivos menores. Com as configurações de esforço padrão, a melhor versão do JPEG XL costuma ser de 15 a 25% maior que o AVIF equivalente, e no esforço máximo a diferença diminui para cerca de 6 a 20%. Existem casos atípicos em que o JPEG XL chega perto do AVIF ou até o supera, então vale a pena testar os dois formatos para obter o melhor resultado em uma imagem específica.
O codificador também importa muito. O jixel, um codificador de JPEG XL mais recente, geralmente produz arquivos menores que o libjxl, exceto quando a imagem tem transparência detalhada. Para capturas de tela e ilustrações, o AVIF é muito melhor: o JPEG XL equivalente fica de 30 a 90% maior com as configurações de esforço padrão. Para imagens com transparência, o AVIF volta a vencer com clareza: a versão libjxl fica de 31 a 44% maior no esforço padrão, e o jixel sempre codifica a transparência sem perdas, o que faz seus arquivos terem de 2 a 3 vezes o tamanho dos do AVIF.
O AVIF geralmente codifica mais rápido e usa menos memória quando se considera o tamanho do arquivo, além de ser mais rápido para decodificar. O JPEG XL normalmente leva de 2 a 3 vezes mais tempo para decodificar em qualidade média, embora a diferença diminua em qualidades muito altas. Configurações de esforço mais altas compensam para o AVIF e o jixel, mas não para o libjxl, cujos esforços maiores são muito mais lentos e pouco melhoram o resultado.
No caso de HDR, o JPEG XL não tem suporte a mapas de ganho nos decodificadores dos navegadores, uma limitação significativa em comparação ao AVIF. Os dois formatos oferecem renderização progressiva, embora a implementação do AVIF esteja atualmente restrita ao Chrome e ainda esteja em desenvolvimento para o Firefox. O artigo completo traz exemplos detalhados, benchmarks e dados.
Fonte: Hacker News · Resumido por HeadlinesBriefing