JPEG XL kini telah didukung di semua browser utama, jadi perbandingan ini melihat di mana format tersebut berkinerja baik dan di mana ia kalah dari AVIF. Untuk foto lossy di web, AVIF hampir selalu menghasilkan file yang lebih kecil. Pada pengaturan effort default, versi JPEG XL terbaik biasanya 15–25% lebih besar daripada AVIF yang setara, dan pada effort maksimum, selisihnya menyempit menjadi biasanya 6–20%. Ada beberapa kasus pencilan di mana JPEG XL mendekati atau bahkan mengungguli AVIF, sehingga mencoba kedua format layak dilakukan untuk mendapatkan hasil terbaik pada gambar tertentu.
Encoder juga sangat berpengaruh. jixel, encoder JPEG XL yang lebih baru, umumnya menghasilkan file yang lebih kecil daripada libjxl, kecuali ketika gambar memiliki transparansi yang detail. Untuk screenshot dan ilustrasi, AVIF jauh lebih baik: JPEG XL yang setara berukuran 30–90% lebih besar pada pengaturan effort default. Untuk gambar dengan transparansi, AVIF kembali unggul jelas: versi libjxl berukuran 31–44% lebih besar pada effort default, dan jixel selalu meng-encode transparansi secara lossless, sehingga file-nya 2–3 kali ukuran file AVIF.
AVIF umumnya lebih cepat di-encode dan menggunakan memori lebih sedikit jika ukuran file ikut diperhitungkan, serta lebih cepat di-decode. JPEG XL biasanya memerlukan 2–3 kali lebih lama untuk di-decode pada kualitas menengah, meskipun selisihnya menyempit pada kualitas yang sangat tinggi. Pengaturan effort yang lebih tinggi layak digunakan untuk AVIF dan jixel, tetapi tidak untuk libjxl, yang effort lebih tingginya jauh lebih lambat dan hampir tidak meningkatkan hasil.
Untuk HDR, JPEG XL tidak memiliki dukungan gain map pada decoder browser, yang merupakan keterbatasan signifikan dibandingkan AVIF. Kedua format mendukung rendering progresif, meskipun implementasi AVIF saat ini hanya ada di Chrome dan masih dikembangkan untuk Firefox. Artikel lengkapnya menyajikan contoh terperinci, benchmark, dan data.
Sumber: Hacker News · Diringkas oleh HeadlinesBriefing