JPEG XL теперь поддерживается всеми основными браузерами, поэтому в этом сравнении рассматривается, где он показывает хорошие результаты, а где уступает AVIF. Для сжатых с потерями фотографий в вебе AVIF почти всегда создаёт файлы меньшего размера. При стандартных настройках усилия лучшая версия JPEG XL обычно на 15–25% больше эквивалентного AVIF, а при максимальных настройках разрыв сокращается и составляет в среднем 6–20%. Есть и исключения, когда JPEG XL приближается к AVIF или даже превосходит его, поэтому для лучшего результата на конкретном изображении стоит попробовать оба формата.
Большое значение имеет и кодировщик. jixel, более новый кодировщик JPEG XL, как правило, создаёт файлы меньше, чем libjxl, за исключением изображений с детальной прозрачностью. Для скриншотов и иллюстраций AVIF значительно лучше: эквивалентный JPEG XL при стандартных настройках усилия на 30–90% больше. Для изображений с прозрачностью AVIF снова явно выигрывает: версия libjxl на 31–44% больше при стандартных настройках, а jixel всегда кодирует прозрачность без потерь, из-за чего его файлы в 2–3 раза крупнее файлов AVIF.
AVIF обычно быстрее кодируется и использует меньше памяти, если учитывать размер файла, а также быстрее декодируется. JPEG XL при среднем качестве, как правило, требует в 2–3 раза больше времени на декодирование, хотя при очень высоком качестве разрыв сокращается. Повышенные настройки усилия оправданы для AVIF и jixel, но не для libjxl: там они работают заметно медленнее и почти не улучшают результат.
В случае HDR JPEG XL не поддерживает карты усиления в декодерах браузеров, что является существенным ограничением по сравнению с AVIF. Оба формата поддерживают прогрессивную отрисовку, однако реализация для AVIF пока доступна только в Chrome и всё ещё разрабатывается для Firefox. Полная статья содержит подробные примеры, тесты производительности и данные.
Источник: Hacker News · Сводку подготовил HeadlinesBriefing