La Cour suprême entamera son mandat annuel en entendant Suncor c. Boulder County, une affaire sur la possibilité pour les villes de poursuivre les compagnies pétrolières pour le changement climatique. Le juge Samuel Alito s'est récusé, soulevant la possibilité d'un partage 4-4. Une impasse laisserait en place une décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle les réclamations de Boulder contre Suncor et Exxon Mobil ne sont pas préemptées par le droit fédéral, ce qui pourrait stimuler davantage de contentieux climatiques.

Le greffier n'a pas précisé les motifs de la récusation d'Alito. Les acteurs partisans tentent désormais de forcer les juges à se retirer des affaires, mais refuser de telles demandes a une longue tradition. Le juge William Rehnquist a écrit en 1972 : « Un juge fédéral a le devoir de siéger lorsqu'il n'est pas disqualifié. » Le juge Antonin Scalia a fait écho à cela en 2004, affirmant que céder à la pression invite à des demandes « de plus en plus stupides ».

Des groupes comme Earthworks et Feminist Majority ont exhorté Alito à se récuser, citant des investissements dans des compagnies pétrolières comme Conoco Phillips et un fonds Vanguard détenant Exxon. La Cour avait précédemment déclaré qu'Alito n'avait pas d'intérêt financier direct. Ce qui a changé n'est pas clair, mais la perte est d'un neuvième de la Cour, risquant une impasse.