La Corte Suprema comenzará su período anual escuchando Suncor v. Boulder County, un caso sobre si las ciudades pueden demandar a las petroleras por el cambio climático. El juez Samuel Alito se ha recusado, lo que plantea la posibilidad de una división 4-4. Un punto muerto dejaría vigente un fallo de la Corte Suprema de Colorado que sostiene que las reclamaciones de Boulder contra Suncor y Exxon Mobil no están anuladas por la ley federal, lo que podría avivar más litigios climáticos.

El secretario no especificó los motivos de la recusación de Alito. Los actores partidistas ahora intentan forzar a los jueces a apartarse de los casos, pero rechazar tales llamados tiene una larga tradición. El juez William Rehnquist escribió en 1972: “Un juez federal tiene el deber de juzgar cuando no está inhabilitado”. El juez Antonin Scalia se hizo eco de esto en 2004, diciendo que ceder a la presión invita a demandas “cada vez más tontas”.

Grupos como Earthworks y Feminist Majority instaron a Alito a recusarse, citando inversiones en petroleras como Conoco Phillips y un fondo de Vanguard que posee Exxon. La Corte dijo previamente que Alito carecía de interés financiero directo. No está claro qué cambió, pero la pérdida es una novena parte de la Corte, con riesgo de estancamiento.