Patrick Foulis, éditeur contributeur au FT et chercheur à l'Institution Hoover, examine l'essai récent du PDG d'Anthropic, Dario Amodei, qui met en lumière un conflit d'intérêts. Amodei avertit que les avancées de l'IA sont dangereuses tout en continuant de les poursuivre, cherche une protection contre les imitateurs tout en reconnaissant que les modèles de pointe ont été entraînés sur les données d'autrui sans consentement. Il propose de transférer le contrôle des normes d'IA des entreprises individuelles à un club d'entreprises soutenu par l'État et de donner la priorité à un sous-ensemble de nations — soit les États-Unis et leurs alliés (17 % de la population mondiale) soit les démocraties (45 %).

Ces idées rompent les règles traditionnelles des affaires qui mettaient l'accent sur le contrôle total de la propriété intellectuelle et la portée mondiale. L'article note que l'idéal de la "fin de l'histoire" des années 1990 de l'entreprise parfaite — maximiser la portée géographique, minimiser la diversification, posséder pleinement les activités principales et externaliser les fonctions non essentielles — domine encore les marchés occidentaux aujourd'hui. Cependant, la montée du nationalisme, l'intégration de l'IA dans les biens physiques et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement redéfinissent la stratégie d'entreprise.

Les gouvernements favorisent maintenant les entreprises nationales, rendant l'expansion domestique plus rentable, tandis que les gestionnaires d'actifs sont pressés d'être "patriotes". Des exemples historiques de 1914 et 1936 montrent que des périodes antérieures ont également adapté les modèles d'affaires à la tourmente géopolitique. Des entreprises comme Sberbank en Russie, Huawei en Chine et des firmes ayant conservé des options de sortie en Russie illustrent comment le contrôle est redéfini.

Aux États-Unis, même des géants comme Amazon et Alphabet évoluent en conglomérats, reflétant un changement plus large loin des anciennes règles d'or.