Patrick Foulis, FT-Beitragsredakteur und Hoover-Institution-Gelehrter, untersucht den jüngsten Essay von Anthropic-CEO Dario Amodei, der einen Interessenkonflikt hervorhebt. Amodei warnt, dass KI-Fortschritte gefährlich sind, verfolgt sie aber weiter, sucht Schutz vor Nachahmern, während er zugibt, dass führende Modelle mit fremden Daten ohne Einwilligung trainiert wurden. Er schlägt vor, die Kontrolle über KI-Standards von einzelnen Firmen an einen staatlich unterstützten Unternehmensclub zu übertragen und eine Teilmenge von Nationen zu priorisieren — entweder die USA und ihre Verbündeten (17 % der Weltbevölkerung) oder Demokratien (45 %).

Diese Ideen brechen traditionelle Geschäftsregeln, die einst vollständige Kontrolle des geistigen Eigentums und weltweite Reichweite betonten. Der Artikel merkt an, dass das 1990er-Jahre-„Ende der Geschichte“-Ideal des perfekten Unternehmens — Maximierung der geografischen Reichweite, Minimierung der Diversifizierung, vollständiges Eigentum an Kernaktivitäten, Outsourcing nicht-kerniger Funktionen — heute noch die westlichen Märkte dominiert. Doch aufsteigender Nationalismus, KI-Integration in physische Güter und Lieferkettenstörungen verändern die Unternehmensstrategie.

Regierungen bevorzugen jetzt einheimische Firmen, was heimische Expansion profitabler macht, während Vermögensverwalter unter Druck gesetzt werden, „patriotisch“ zu sein. Historische Beispiele von 1914 und 1936 zeigen, dass frühere Perioden Geschäftsmodelle auch an geopolitische Turbulenzen anpassten. Unternehmen wie Sberbank in Russland, Huawei in China und Firmen, die Ausstiegsoptionen in Russland behielten, veranschaulichen, wie Kontrolle neu definiert wird.

In den USA entwickeln sich sogar Giganten wie Amazon und Alphabet zu Konglomeraten, was einen breiteren Wandel weg von den alten goldenen Regeln widerspiegelt.