Während eines Goldrauschs Schaufeln und Spaten zu kaufen ist eine Investment-Klischee, das bis zur Dotcom-Blase zurückreicht, als Menschen es als Rechtfertigung nutzten, um überhitzte Internet-Geschäfte wie Amazon zu meiden und stattdessen auf Unternehmen mit harten physischen Vermögenswerten zu setzen, die die Internet-Infrastruktur bereitstellten. Wie Enron oder Global Crossing. Heutzutage wird dieses Sprichwort häufig auf den KI-Goldrausch angewendet, insbesondere auf Unternehmen, die die Rechenzentren bauen, die die skalierungsobsessierten Frontier-Labore mit Energie versorgen.

Und die Zahlen sehen ziemlich überzeugend aus. Vielleicht das Interessanteste im SpaceX-IPO-Prospekt (falls nicht das Spektakulärste) war ein kleines Stück Information über sein Datenzentrum-Geschäft. Denn Elon Musk hat eine „doppelte Monetarisierungsstrategie“ — falls das Mars-Projekt nicht funktioniert — musste SpaceX uns etwas über den aktuellen Mietmarkt für Datenzentrum-Chips erzählen.

Die Betonung von Alphaville in fettdruck unten. Seit der Veröffentlichung sind weitere Details über diesen Deal an die Öffentlichkeit gelangt. Es scheint, dass Anthropic zugestimmt hat, mehr oder weniger die gesamte Rechenleistung des Colossus I-Rechenzentrums in der Nähe von Memphis zu übernehmen.

Je nachdem, ob man Epoch AI oder dem Global Data Center Hub glaubt, kostete der Bau und die Ausstattung mit GPUs zwischen 7 und 13 Milliarden Dollar. Es verbraucht etwa 350 MW Strom, was bei US-amerikanischen Großhandelspreisen etwa 150 Millionen Dollar kostet; wir erlauben denselben Betrag noch einmal für andere Kosten wie Versicherung, Personal und Wartung. Und lassen wir wirklich konservativ sein und eine Abschreibungsdauer von drei Jahren für die GPUs annehmen.

Dann würden die gesamten Betriebskosten und Abschreibungen für Colossus I zwischen 3 und 4,5 Milliarden Dollar liegen. Das bedeutet, dass wenn es für 1,25 Milliarden Dollar pro Monat vermietet wird, die Rendite auf die Investition wahrscheinlich über 100 Prozent liegen wird. Man kann eine kleine Schnellrechnung durchführen, um den Effekt verschiedener Annahmen zu sehen, aber praktisch gesehen werden sie keinen Unterschied machen; dieses Asset hat wahrscheinlich nicht mehr als 13 Milliarden Dollar gekostet und sollte im ersten Jahr 15 Milliarden Dollar an Mietzahlungen generieren.

Mit anderen Worten: Es ist ein äußerst profitables Geschäft, und folglich sollten wir annehmen, dass die meisten anderen Datenzentrumsprojekte derzeit ebenfalls gut aus Zahlen heraus dastehen. Beim letzten Ergebnis-Call bestätigte der CFO von SpaceX, Bret Johnsen, dass ihre KI-CAPEX eine Amortisationszeit von weniger als einem Jahr aufweist. Schön, wenn man es schaffen kann.

Aber auf viele Weisen erscheint es ein wenig zu gut, auf eine Weise, die Finanzgeschichte-Studenten vertraut sein wird. Leasing-Geschäfte treten oft während technologischer Revolutionen auf. Zum Beispiel gab es in den 1970er Jahren eine Blase bei Computerleasing-Aktien, berühmt beschrieben in „The Money Game“ von Gerry Goodman.

Und Computerleasing hat immer wie ein fantastisches Geschäft ausgesehen. Ausgenommen ist der Fall von OPM Leasing, dem Unternehmen, das den Ausdruck „Other People’s Money“ populär gemacht hat. Das Problem beim Computerleasing liegt immer in den Kündigungsklauseln; der Kunde ist bereit, einen Aufpreis zu zahlen, um Ausrüstung zu leasen, weil er die Computer-Dienste wirklich benötigt und aus irgendeinem Grund sie auf andere Weise nicht bekommen kann.

Aber der Kunde will offensichtlich nicht wirklich genug zahlen, damit jemand anderes jedes Jahr ein neues Datenzentrum bauen kann, daher wird er wahrscheinlich immer nach Alternativen suchen. Und wenn er eine andere Möglichkeit findet, die benötigte Rechenleistung zu erhalten, trocknen die Leasingzahlungen ziemlich schnell aus. Mit anderen Worten: Leasingeinnahmen dieser Art sind etwas, das man für eine gute Zeit, nicht für eine lange Zeit erwarten sollte.

Die Tatsache, dass es so profitabel ist, zieht oft den Markteintritt an. Wie Nassim Taleb sagt, erhält man oft Überschüsse, die nicht von Engpässen gefolgt werden, aber es ist sehr selten, dass ein Engpass nicht von einem Überschuss gefolgt wird. Und die historische Aufzeichnung legt nahe, dass wenn die Knappheit beginnt abzubauen, es sehr schnell eine schlechte Idee wird, zu hoch verschuldet zu sein und auf der Grundlage von Bewertungen zu investieren, die von Renditen abhängen, die nicht aufrechterhalten werden können.