Why are bond yields so high?

The enduring financial market story of 2026 is the rise in long-term government borrowing costs. The median rise in 10-year sovereign yields in G7 countries has been one percentage point, causing a nasty shock for finance ministers. The big question is why yields have risen so much.

Is it because investors want more compensation for perceived fiscal unsustainability? Does it reflect expectations of much faster growth? Is there a global war for investment funds and limited lenders? Has the Iran war raised the prospect of continued high inflation? Is it that central banks signalled the need for persistently higher short-term interest rates and markets are parroting this back? Have monetary policymakers lost inflation-fighting credibility? Or are bond markets now dominated by flighty hedge funds that can make huge returns if they get a negative narrative to stick? Everyone has their own answers. Federal Reserve chair Kevin Warsh said there were three broad reasons at a press conference in September: US economic strength, competition for capital and difficult geopolitics. The more important thing he said, however, was that explanations for changes in bond yields “tend to be overdetermined”.

In other words, there are many competing but unprovable theories. And he is right. For example, you might argue that expectations of short-term interest rates have changed.

But these measures are horribly volatile and often wrong, as the chart below shows. Or perhaps investors need more compensation for holding long-term debt (a rising term premium). But again, term premiums cannot be measured with any precision.

The New York and San Francisco Feds both estimate the term premium on a daily basis using different methods to wildly different results. The New York Fed tends to report that the US 10-year term premium has decreased this year, while the San Francisco Fed says it has increased, as the chart below shows. Warsh is right to talk only in broad terms about what bond markets are telling us.

So what can we confidently say? Central banks have broadly maintained inflation-fighting credibility. The difference between the yield on nominal and inflation-linked bonds provides an estimate of market inflation expectations. Ignoring the fact that inflation-linked bond markets are thin in some countries, break-even inflation expectations derived from this decomposition give an encouraging result for central banks: their inflation-fighting credibility remains intact.

The red line in the chart below shows longer-term market inflation expectations for the five-year period from five years ahead (that is, from 2031 to 2036). These have broadly been stable and close to target in most countries. The UK stands out here mainly because of a difference between the inflation measure used to uprate gilts and the inflation measure the Bank of England targets.

Rich-world five-year five-year forward market inflation expectations have been volatile this year thanks to the war in Iran. But higher UK rates suggest the BoE should probably be concerned that it appears to have less credibility than other central banks. To keep inflation controlled, central banks are expected to set higher interest rates.

القصة المستمرة لسوق المال في عام 2026 هي ارتفاع تكاليف الاقتراض الحكومي طويل الأجل. كان الارتفاع المتوسط في عوائد السندات السيادية لمدة 10 سنوات في دول مجموعة السبع نقطة مئوية واحدة، مما تسبب في صدمة سيئة لوزراء المالية. والسؤال الكبير هو لماذا ارتفعت العوائد كثيرًا. هل هو لأن المستثمرين يريدون تعويضًا أكبر عن عدم الاستدامة المالية المتصورة؟ هل يعكس ذلك توقعات بنمو أسرع بكثير؟ هل هناك حرب عالمية على أموال الاستثمار والمقرضين المحدودين؟ هل رفعت حرب إيران احتمال استمرار التضخم المرتفع؟ هل هو أن البنوك المركزية أشارت إلى الحاجة إلى أسعار فائدة قصيرة الأجل أعلى بشكل مستمر، والأسواق تعيد صدى هذا؟ هل فقد صانعو السياسة النقدية مصداقيتهم في مكافحة التضخم؟ أم أن أسواق السندات الآن تهيمن عليها صناديق التحوط المتقلبة التي يمكنها تحقيق عوائد ضخمة إذا riuscirono في جعل سردية سلبية تلتصق؟ لكل شخص إجاباته الخاصة. قال رئيس الاحتياطي الفيدرالي كيفين وورش في مؤتمر صحفي في سبتمبر إن هناك ثلاثة أسباب عامة: قوة الاقتصاد الأمريكي، والمنافسة على رأس المال، والجيوسياسية الصعبة. والأهم مما قاله، مع ذلك، كان أن التفسيرات لتغيرات عوائد السندات «تميل إلى أن تكون مفرطة التحديد». بمعنى آخر، هناك العديد من النظريات المتنافسة لكن غير القابلة للإثبات. وهو محق. على سبيل المثال، قد تجادل بأن توقعات أسعار الفائدة قصيرة الأجل قد تغيرت. لكن هذه القياسات متقلبة بشكل رهيب وغالبًا ما تكون خاطئة، كما يوضح الرسم البياني أدناه. أو ربما يحتاج المستثمرون إلى تعويض أكبر عن الاحتفاظ بالديون طويلة الأجل (علاوة مدة في الارتفاع). لكن مرة أخرى، لا يمكن قياس علاوة المدة بأي دقة. يقدر كل من الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك والاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو علاوة المدة يوميًا باستخدام طرق مختلفة، مما يؤدي إلى نتائج مختلفة بشكل كبير. يميل الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك إلى الإبلاغ عن أن علاوة المدة لسندات الخزانة الأمريكية لمدة 10 سنوات قد انخفضت هذا العام، بينما يقول الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو إنها زادت، كما يوضح الرسم البياني أدناه. وورش محق في التحدث فقط بشكل عام عما تخبرنا به أسواق السندات. فماذا يمكننا أن نقول بثقة؟ حافظت البنوك المركزية بشكل عام على مصداقيتها في مكافحة التضخم. يوفر الفرق بين العائد على السندات الاسمية والسندات المرتبطة بالتضخم تقديرًا لتوقعات التضخم في السوق. مع تجاهل حقيقة أن أسواق السندات المرتبطة بالتضخم رقيقة في بعض البلدان، فإن توقعات التضخم عند التعادل المستمدة من هذا التفكيك تعطي نتيجة مشجعة للبنوك المركزية: تظل مصداقيتهم في مكافحة التضخم سليمة. تُظهر الخط الأحمر في الرسم البياني أدناه توقعات التضخم في السوق على المدى الطويل لفترة خمس سنوات تبدأ من خمس سنوات في المستقبل (أي من 2031 إلى 2036). وقد استقرت هذه بشكل واسع وقريبة من الهدف في معظم البلدان. يبرز المملكة المتحدة هنا بشكل رئيسي بسبب فرق بين مقياس التضخم المستخدم لترقية السندات الحكومية ومقياس التضخم الذي يستهدفه بنك إنجلترا. كانت توقعات التضخم في السوق لمدى خمس سنوات вперед لمدى خمس سنوات في العالم المتقدم متقلبة هذا العام بفضل حرب إيران. لكن معدلات المملكة المتحدة الأعلى تشير إلى أن بنك إنجلترا ربما يجب أن يقلق من أنه يبدو أنه يملك مصداقية أقل من البنوك المركزية الأخرى. للحفاظ على التضخم تحت السيطرة، من المتوقع أن تحدد البنوك المركزية أسعار فائدة أعلى.

২০২৬-এর আর্থিক বাজারের দীর্ঘমেয়াদী গল্প সরকারী দীর্ঘমেয়াদী ঋণ গ্রহণের খরচের বাড়তি। G7 দেশগুলিতে ১০ বছরের সোভারেন বন্ড আয়ের মধ্যম বৃদ্ধি এক শতাংশ পয়েন্ট ছিল, যা ফাইন্যান্স মন্ত্রীদের জন্য একটি খারাপ ঝটক তৈরি করেছিল। বড় প্রশ্ন হল আয় কেন এতটাই বাড়ল। কি এটি इसलिए যে বিনিয়োগকারীরা অনুমানিত আর্থিক অটেকসইতার জন্য বেশি পতির চান? কি এটি অনেক দ্রুত বৃদ্ধির আশার প্রতিফলন? কি বিনিয়োগের টাকা এবং সীমিত ধনদাতাদের জন্য একটি বিশ্বযুদ্ধ আছে? কি ইরান যুদ্ধটি ধीरেধীরে উচচ মुद्रাস्फীতি की संभावना বাড়িয়েছে? কি কेंদ্রীয় ব্যাংকগুলো সতatamente বেশি অল্পমেয়াদী ব্যাজের হারের প্রয়োজনীয়তা সংকেত দিয়েছে এবং বাজارها তা প্রতিটি করে? কি মৌদ্দিক নীতিমন্ত্রীরা মुद्रাস्फীতি-মুক্তি করার বিশ্বাস হারিয়েছে? কি বন্ড বাজার এখনো Such volatile hedge funds দ্বারা শাসিত যারা যদি একটি নেতিবাচক কাহিনী স্থাপন করতে পারে তবে enormous রিটার্ন পেতে পারে? প্রত্যেকের নিজের উত্তর আছে। সেপ্টেম্বর میں ایک prensa کانفرنس میں ফেডারেল রিজার্ভের চেয়ারম্যান কেভিন ওয়ারশ বলেছিলেন যে তিনটি široক কারণ ছিল: যুক্তরাষ্ট্রের আর্থিক শক্তি, মূলধনের জন্য প্রতিযোগিতা এবং কঠিন জিওপোলিটিক্স। কিন্তু তিনি যা বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলেছিলেন তা হল বন্ড আয়ের পরিবর্তনের ব্যাখ্যা “অতিরিক্তভাবে নির্ধারিত” হওয়ার Tendency আছে। অর্থাৎ, অনেক প্রতিযোগিতামূলক কিন্তু সাবूत দেওয়া যায় না এমন তত্ত্ব আছে। এবং তারা সঠিক। উদাহরণস্বরূপ, আপনি বলতে পারেন যে অল্পমেয়াদী ব্যাজের হারের আশা পরিবর্তিত হয়েছে। কিন্তু এই মাপগুলো ভয়াবহভাবে অস্থির এবং প্রায়শই ভুল, kuten নিম্নলিখিত চিত্রে দেখানো হয়েছে। অথবা সম্ভবত বিনিয়োগকারীদের দীর্ঘমেয়াদী ঋণ ধরে রাখার জন্য বেশি পতির প্রয়োজন (একটি বৃদ্ধিপূর্ণ টার্ম প্রিমিয়াম)। কিন্তু আবারও, টার্ম প্রিমিয়ামকে কোনো নিশ্চিততা সাথে মাপা যায় না। নিউইয়ার্ক এবং স্যান ফ্রান্সিসকো ফেড উভয়ই দৈনিক ভিত্তিতে টার্ম প্রিমিয়ামের অনুমান বিভিন্ন পদ্ধতি ব্যবহার করে করে, যা খুব ভিন্ন ফলাফল দায়। নিউইয়ার্ক ফেডের প্রবণতা হয় যে আমেরিকান ১০-বছরের টার্ম প্রিমিয়াম এই বছর কমেছে, ενώ স্যান ফ্রান্সিসকো ফেড বলেছে যে এটি বাড়েছে, যেমন নিম্নলিখিত চিত্রে দেখানো হয়েছে। ওয়ারশ সঠিক যে তিনি বন্ড বাজার যা বলছে তা শুধুমাত্র সাধারণ কথায় বলছেন। তাহলে আমরা কি নিশ্চিতভাবে বলতে পারি? কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলো সাধারণত মुद्रাস्फীতি-মুক্তি করার বিশ্বাস বজায় রাখেছে। নামিনাল এবং মुद्रাস्फীতি-সংযুক্ত বন্ডের আয়ের পার্থক্য বাজারের মुद्रাস्फীতি আশার একটি অনুমান দেয়। কিছু দেশে মुद्रাস्फীতি-সংযুক্ত বন্ড বাজার পাতলা হওয়া Tatsache উপেক্ষা করে, এই বিশ্লেষণ থেকে প্রাপ্ত সমতল মुद्रাস्फীতি আশা কেন্দ্রীয় ব্যাংকদের জন্য উত্সাহদায়ক ফলাফল দেয়: তাদের মुद्रাস्फীতি-মুক্তি করার বিশ্বাস অক্ষুণ্ণ থাকা। নিম্নলিখিত চিত্রের লাল রেখা পাঁচ বছর আগের পাঁচ বছর (অর্থাৎ, ২০৩১ থেকে ২০৩৬) এর জন্য দীর্ঘমেয়াদী বাজারের মुद्रাস्फীতি আশা দেখায়। এই আশা বেশিরভাগ দেশে স্থিতিশীল এবং লক্ষ্যের কাছাকাছি रही। ইউনাইটেড কিংডম এখানে বולט হয় chiefly কারণ গিলটসকে আপ-ডেট করতে ব্যবহৃত মुद्रাস्फীতি মাপ এবং ব্যাংক অফ ইंग्ल্যান্ড লক্ষ্য করা মुद्रাস्फীতি মাপ মধ্যে পার্থক্য আছে। ধनी দেশের পাঁচ-বছরের পাঁচ-বছরের আগের বাজারের মुद्रাস्फীতি আশা এই বছর ইরান যুদ্ধের কারণে ভোলাটাইল হয়েছে। কিন্তু ইউনাইটেড কিংডমে বেশি ব্যাজের হার নির্দেশ করে যে ব্যাংক অফ ইंग्लैंडকে সম্ভবত চিন্তা করা উচিত যে এটি অন্যান্য কেন্দ্রীয় ব্যাংকের তুলনায় কম বিশ্বাসযোগ্য মনে হচ্ছে। মुद्रাস्फীতি নিয়ন্ত্রিত রাখতে, কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলো বেশি ব্যাজের হার নির্ধারণ করার আশা রাখা হয়।

Die anhaltende Geschichte der Finanzmärkte im Jahr 2026 ist der Anstieg der langfristigen Staatskreditkosten. Der mediane Anstieg der Renditen von 10-jährigen Staatsanleihen in den G7-Ländern betrug einen Prozentpunkt, was für die Finanzminister einen unangenehmen Schock darstellte. Die große Frage ist, warum die Renditen so stark gestiegen sind.

Ist es daran, dass Investoren eine höhere Entschädigung für die wahrgenommene finanzielle Nachhaltigkeit wollen? Spiegelt es Erwartungen eines viel schnelleren Wachstums wider? Gibt es einen globalen Kampf um Investitionsmittel und begrenzte Kreditgeber? Hat der Iran-Krieg die Aussicht auf anhaltend hohe Inflation erhöht? Ist es daran, dass die Zentralbanken den Bedarf an anhaltend höheren kurzfristigen Zinssätzen signalisiert haben und die Märkte dies einfach wiederholen? Haben die geldpolitischen Entscheidungsträger ihre Glaubwürdigkeit im Kampf gegen die Inflation verloren? Oder werden die Anleihemärkte jetzt von volatilen Hedgefonds dominiert, die enorme Renditen erzielen können, wenn ihnen eine negative Narrative gelingt? Jeder hat seine eigene Antwort. Der Vorsitzende der Federal Reserve, Kevin Warsh, sagte auf einer Pressekonferenz im September, dass es drei allgemeine Gründe gebe: die wirtschaftliche Stärke der USA, der Wettbewerb um Kapital und die schwierige Geopolitik. Allerdings war das Wichtigste, was er sagte, jedoch, dass Erklärungen für Veränderungen in den Anleiherenditen „neigen dazu, überdeterminiert zu sein“.

Mit anderen Worten: Es gibt viele konkurrierende, aber nicht nachweisbare Theorien. Und er hat recht. Zum Beispiel könnten Sie argumentieren, dass sich die Erwartungen kurzfristiger Zinssätze verändert haben.

Aber diese Maße sind äußerst volatil und oft falsch, wie das untenstehende Diagramm zeigt. Oder vielleicht benötigen Investoren mehr Entschädigung für das Halten von langfristiger Schuld (eine steigende Laufzeitprämie). Aber wiederum kann die Laufzeitprämie nicht mit irgendeiner Präzision gemessen werden.

Die Federal Reserve Bank von New York und die Federal Reserve Bank von San Francisco schätzen die Laufzeitprämie täglich mit unterschiedlichen Methoden, was zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen führt. Die Federal Reserve Bank von New York neigt dazu zu berichten, dass die Laufzeitprämie der US-amerikanischen 10-jährigen Staatsanleihe dieses Jahr gesunken ist, während die Federal Reserve Bank von San Francisco sagt, dass sie gestiegen ist, wie das untenstehende Diagramm zeigt. Warsh hat recht, wenn er nur allgemein über das spricht, was die Anleihemärkte uns sagen.

Also, was können wir mit Sicherheit sagen? Die Zentralbanken haben allgemein ihre Glaubwürdigkeit im Kampf gegen die Inflation behalten. Der Unterschied zwischen der Rendite von nominellen Anleihen und inflationsgebundenen Anleihen liefert eine Schätzung der Marktinflationserwartungen. Wenn man die Tatsache außer Acht lässt, dass die Märkte für inflationsgebundene Anleihen in einigen Ländern dünn sind, ergibt sich aus dieser Zerlegung eine ermutigende Ergebnis für die Zentralbanken: ihre Glaubwürdigkeit im Kampf gegen die Inflation bleibt erhalten.

Die rote Linie im Diagramm unten zeigt die langfristigen Marktinflationserwartungen für den Fünfjahreszeitraum, der fünf Jahre in der Zukunft beginnt (das heißt, von 2031 bis 2036). Diese Erwartungen waren im Allgemeinen stabil und nahe dem Ziel in den meisten Ländern. Das Vereinigte Königreich sticht hier hervor, hauptsächlich aufgrund eines Unterschieds zwischen der Inflationsmessung, die zur Aufwertung der Gilts verwendet wird, und der Inflationsmessung, die die Bank of England anvisiert.

Die fünf-Jahres-fünf-Jahres-vorwärts-Markterwartungen für Inflation in der reichen Welt waren dieses Jahr aufgrund des Krieges im Iran volatil. Aber die höheren Zinssätze im Vereinigten Königreich deuten darauf hin, dass die Bank of England wahrscheinlich besorgt sein sollte, dass sie weniger Glaubwürdigkeit im Vergleich zu anderen Zentralbanken zu haben scheint. Um die Inflation unter Kontrolle zu halten, wird erwartet, dass die Zentralbanken höhere Zinssätze festlegen.

La historia perdurable de los mercados financieros de 2026 es el aumento en los costos de endeudamiento a largo plazo de los gobiernos. El aumento mediano en los rendimientos de los bonos soberanos a 10 años en los países del G7 ha sido de un punto porcentual, causando un desagradable shock para los ministros de finanzas. La gran pregunta es por qué los rendimientos han aumentado tanto. ¿Es porque los inversores quieren más compensación por la percibida insostenibilidad fiscal? ¿Refleja expectativas de un crecimiento mucho más rápido? ¿Hay una guerra global por fondos de inversión y prestamistas limitados? ¿Ha elevado la guerra de Irán la perspectiva de una inflación alta continua? ¿Es que los bancos centrales señalaron la necesidad de tasas de interés a corto plazo persistentemente más altas y los mercados están repitiendo esto? ¿Han perdido los responsables de la política monetaria su credibilidad para luchar contra la inflación? ¿O los mercados de bonos ahora están dominados por fondos de cobertura volátiles que pueden obtener enormes retornos si logran que una narrativa negativa se establezca? Todos tienen sus propias respuestas.

El presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, dijo que había tres razones amplias en una conferencia de prensa en septiembre: la fortaleza económica de EE. UU., la competencia por capital y las difíciles geopolíticas. Sin embargo, lo más importante que dijo fue que las explicaciones para los cambios en los rendimientos de los bonos «tienden a estar sobredeterminadas».

En otras palabras, hay muchas teorías competidoras pero no comprobables. Y tiene razón. Por ejemplo, podrías argumentar que han cambiado las expectativas de las tasas de interés a corto plazo.

Pero estas medidas son horriblemente volátiles y a menudo equivocadas, como muestra el gráfico de abajo. O quizás los inversores necesiten más compensación por mantener deuda a largo plazo (un prima a plazo en aumento). Pero nuevamente, las primas a plazo no pueden medirse con precisión.

Tanto el Banco de la Reserva Federal de Nueva York como el de San Francisco estiman la prima a plazo diariamente usando diferentes métodos, obteniendo resultados muy diferentes. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York tiende a reportar que la prima a plazo del bono del Tesoro de EE. UU. a 10 años ha disminuido este año, mientras que el de San Francisco dice que ha aumentado, como muestra el gráfico de abajo.

Warsh tiene razón al hablar solo en términos amplios sobre lo que los mercados de bonos nos están diciendo. Entonces, ¿qué podemos decir con confianza? Los bancos centrales han mantenido ampliamente su credibilidad para luchar contra la inflación. La diferencia entre el rendimiento de los bonos nominales y los vinculados a la inflación proporciona una estimación de las expectativas de inflación del mercado.

Ignorando el hecho de que los mercados de bonos vinculados a la inflación son delgados en algunos países, las expectativas de inflación de equilibrio derivadas de esta descomposición dan un resultado alentador para los bancos centrales: su credibilidad para luchar contra la inflación permanece intacta. La línea roja en el gráfico de abajo muestra las expectativas de inflación del mercado a largo plazo para el período de cinco años desde cinco años adelante (es decir, de 2031 a 2036). Estas han sido ampliamente estables y cercanas al objetivo en la mayoría de los países.

El Reino Unido destaca aquí principalmente debido a una diferencia entre la medida de inflación utilizada para actualizar los bonos del tesoro y la medida de inflación que el Banco de Inglaterra tiene como objetivo. Las expectativas de inflación del mercado a cinco años cinco años adelante en el mundo rico han sido volátiles este año gracias a la guerra en Irán. Pero las tasas más altas en el Reino Unido sugieren que el Banco de Inglaterra probablemente debería preocuparse por parecer tener menos credibilidad que otros bancos centrales.

Para mantener la inflación bajo control, se espera que los bancos centrales establezcan tasas de interés más altas.

L'histoire durable des marchés financiers de 2026 est l'augmentation des coûts d'emprunt à long terme des gouvernements. La hausse médiane des rendements des obligations souveraines à 10 ans dans les pays du G7 a été d'un point de pourcentage, provoquant un choc désagréable pour les ministres des finances. La grande question est de savoir pourquoi les rendements ont augmenté autant.

Est-ce parce que les investisseurs veulent une compensation plus élevée pour l'insoutenabilité financière perçue ? Cela reflète-t-il des attentes d'une croissance beaucoup plus rapide ? Y a-t-il une guerre mondiale pour les fonds d'investissement et des prêteurs limités ? La guerre en Iran a-t-elle augmenté la perspective d'une inflation élevée persistante ? Est-ce que les banques centrales ont signalé le besoin de taux d'intérêt à court terme persistemment plus élevés et que les marchés répètent cela ? Les décideurs en matière de politique monétaire ont-ils perdu leur crédibilité dans la lutte contre l'inflation ? Ou les marchés obligataires sont-ils désormais dominés par des fonds spéculatifs volatils qui peuvent réaliser d'énormes retours s'ils parviennent à faire adhérer un récit négatif ? Chacun a sa propre réponse. Le président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, a déclaré lors d'une conférence de presse en septembre qu'il y avait trois raisons générales : la force de l'économie américaine, la concurrence pour les capitaux et la géopolitique difficile. Cependant, ce qu'il a dit de plus important était toutefois que les explications des changements dans les rendements des obligations « ont tendance à être surdéterminées ».

En d'autres termes, il existe de nombreuses théories concurrentes mais non vérifiables. Et il a raison. Par exemple, vous pourriez soutenir que les attentes concernant les taux d'intérêt à court terme ont changé.

Mais ces mesures sont horriblement volatiles et souvent erronées, comme le montre le graphique ci-dessous. Ou peut-être les investisseurs ont-ils besoin d'une compensation plus élevée pour détenir de la dette à long terme (une prime de terme en augmentation). Mais encore une fois, les primes de terme ne peuvent pas être mesurées avec précision.

La Réserve fédérale de New York et celle de San Francisco estiment toutes deux la prime de terme quotidiennement en utilisant des méthodes différentes, ce qui donne des résultats très différents. La Réserve fédérale de New York a tendance à signaler que la prime de terme des obligations du Trésor américain à 10 ans a diminué cette année, tandis que celle de San Francisco dit qu'elle a augmenté, comme le montre le graphique ci-dessous. Warsh a raison de ne parler qu'en termes généraux de ce que les marchés obligataires nous disent.

Alors, que pouvons-nous dire avec certitude ? Les banques centrales ont largement maintenu leur crédibilité dans la lutte contre l'inflation. La différence entre le rendement des obligations nominelles et celui des obligations indexées sur l'inflation fournit une estimation des attentes d'inflation du marché. En ignorant le fait que les marchés des obligations indexées sur l'inflation sont minces dans certains pays, les attentes d'inflation d'équilibre dérivées de cette décomposition donnent un résultat encourageant pour les banques centrales : leur crédibilité dans la lutte contre l'inflation reste intacte.

La ligne rouge dans le graphique ci-dessous montre les attentes d'inflation du marché à long terme pour la période de cinq ans commençant cinq ans dans le futur (c'est-à-dire de 2031 à 2036). Ces attentes ont largement été stables et proches de la cible dans la plupart des pays. Le Royaume-Uni se distingue ici principalement en raison d'une différence entre la mesure d'inflation utilisée pour réévaluer les gilts et la mesure d'inflation que la Banque d'Angleterre vise.

Les attentes d'inflation du marché à cinq ans cinq ans en avant dans le monde riche ont été volatiles cette année grâce à la guerre en Iran. Mais les taux plus élevés au Royaume-Uni suggèrent que la Banque d'Angleterre devrait probablement s'inquiéter du fait qu'elle semble avoir moins de crédibilité que d'autres banques centrales. Pour maintenir l'inflation sous contrôle, on s'attend à ce que les banques centrales fixent des taux d'intérêt plus élevés.

2026 का वित्तीय बाजार की लंबी कहानी सरकारी दीर्घकालिक उधार लेने की लागत में वृद्धि है। G7 देशों में 10-वर्षीय सरकारी बॉन्ड यील्ड्स में मध्यम वृद्धि एक प्रतिशत बिंदु रही है, जिससे वित्त मंत्रियों के लिए एक nasty झटका लगा है। बड़ा सवाल यह है कि यील्ड्स क्यों इतनी अधिक बढ़ी हैं। क्या यह इसलिए है कि निवेशक percepित वित्तीय असंस्थायित्व के लिए अधिक मुआवजा चाहते हैं? क्या यह बहुत तेज वृद्धि की अपेक्षाओं को दर्शाता है? क्या निवेश के लिए और सीमित उधारदाताओं के लिए एक वैश्विक युद्ध है? क्या ईरान युद्ध ने लगातार उच्च मुद्रास्फीति की संभावना बढ़ा दी है? क्या यह है कि केंद्रीय बैंकों ने संकेत दिया है कि लगातार अधिक अल्पकालिक ब्याज दरों की आवश्यकता है और बाजार इसे दोहरा रहे हैं? क्या मौद्रिक नीति निर्माताओं ने मुद्रास्फीति से लड़ने की अपनी विश्वसनीयता खो दी है? या क्या बॉन्ड बाजार अब ऐसे अस्थिर हेज फंडों द्वारा नियंत्रित हैं जो यदि वे एक नकारात्मक कथा को स्थापित करने में सफल होते हैं तो enormous रिटर्न कमा सकते हैं? हर किसी का अपना जवाब है। सितंबर में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में फेडरल रिजर्व के अध्यक्ष केविन वार्श ने कहा कि तीन व्यापक कारण थे: अमेरिकी आर्थिक शक्ति, पूंजी के लिए प्रतिस्पर्धा और कठिन भू-राजनीति। हालांकि, उन्होंने जो अधिक महत्वपूर्ण बात कही, वह यह थी कि बॉन्ड यील्ड्स में परिवर्तन के लिए व्याख्याएं “अति-निर्धारित” होने की प्रवृत्ति रखती हैं। दूसरे शब्दों में, कई प्रतिस्पर्धी लेकिन अस्वीकleit सिद्धांत हैं। और वे सही हैं। उदाहरण के लिए, आप तर्क दे सकते हैं कि अल्पकालिक ब्याज दरों की अपेक्षाएं बदल गई हैं। लेकिन ये मापदंड horribly अस्थिर हैं और अक्सर गलत होते हैं, जैसा कि नीचे दिए गए चार्ट से पता चलता है। या शायद निवेशकों को दीर्घकालिक ऋण रखने के लिए अधिक मुआवजा की आवश्यकता होती है (एक बढ़ती टर्म प्रीमियम)। लेकिन फिर से, टर्म प्रीमियम को किसी भी सटीकता से मापा नहीं जा सकता। न्यूयॉर्क और सैन फ्रांसिस्को फेड दोनों अलग-अलग तरीकों से दैनिक आधार पर टर्म प्रीमियम का अनुमान लगाते हैं, जिससे बहुत अलग परिणाम मिलते हैं। न्यूयॉर्क फेड की प्रवृत्ति होती है कि वह बताए कि अमेरिकी 10-वर्षीय टर्म प्रीमियम इस वर्ष घटा है, जबकि सैन फ्रांसिस्को फेड कहता है कि यह बढ़ा है, जैसा कि नीचे दिए गए चार्ट से पता चलता है। वार्श सही हैं जब वे बॉन्ड बाजारों द्वारा बताई जा रही बातों के बारे में केवल व्यापक शब्दों में बात करते हैं। तो हम किस बात पर विश्वास कर सकते हैं? केंद्रीय बैंकों ने व्यापक रूप से मुद्रास्फीति से लड़ने की अपनी विश्वसनीयता बनाए रखी है। नाममात्र और मुद्रास्फीति-संबंधित बॉन्ड्स के यील्ड के अंतर से बाजार की मुद्रास्फीति अपेक्षाओं का अनुमान लगाया जा सकता है। कुछ देशों में मुद्रास्फीति-संबंधित बॉन्ड बाजारों के पतले होने के तथ्य को नजरअंदाज करते हुए, इस विघटन से प्राप्त बराबर-इक्विटी मुद्रास्फीति अपेक्षाएं केंद्रीय बैंकों के लिए एक उत्साहजनक परिणाम देती हैं: उनकी मुद्रास्फीति से लड़ने की विश्वसनीयता अक्षुण्ण रहती है। नीचे दिए गए चार्ट में लाल रेखा पांच साल आगे (अर्थात, 2031 से 2036 तक) की पांच वर्षीय अवधि के लिए दीर्घकालिक बाजार मुद्रास्फीति अपेक्षाओं को दिखाती है। इनका अधिकांश देशों में स्थिर रहना और लक्ष्य के करीब रहना देखा गया है। यूके यहाँ इसलिए उभरता है क्योंकि गिल्ट्स को अप-रेट करने में उपयोग की जाने वाली मुद्रास्फीति माप और बैंक ऑफ इंग्लैंड द्वारा लक्षित मुद्रास्फीति माप में अंतर है। धनी देशों की पांच-वर्षीय पांच-वर्षीय आगे की बाजार मुद्रास्फीति अपेक्षाएं इस वर्ष ईरान युद्ध के कारण अस्थिर रही हैं। लेकिन यूके में अधिक दरें यह सुझाव देती हैं कि बैंक ऑफ इंग्लैंड को शायद चिंतित होना चाहिए कि यह दिखता है जैसे कि उसके पास अन्य केंद्रीय बैंकों की तुलना में कम विश्वसनीयता है। मुद्रास्फीति को नियंत्रित रखने के लिए, केंद्रीय बैंकों से अधिक ब्याज दरें निर्धारित करने की अपेक्षा की जाती है।

Kisah yang abadi di pasar keuangan tahun 2026 adalah kenaikan biaya pinjaman pemerintah jangka panjang. Kenaikan median rendite obligasi negara bagian 10 tahun di negara-negara G7 telah menjadi satu poin persentase, yang menyebabkan kejutan yang tidak menyenangkan bagi menteri keuangan. Pertanyaan besar adalah mengapa rendite naik begitu banyak.

Apakah karena investor ingin lebih banyak kompensasi karena ketidakberlanjutan fiskal yang dirasakan? Apakah ini mencerminkan harapan pertumbuhan yang jauh lebih cepat? Apakah ada perang global untuk dana investasi dan pemberi pinjaman yang terbatas? Apakah perang Iran meningkatkan prospek inflasi tinggi yang berkelanjutan? Apakah karena bank sentil menyinyal kebutuhan akan suku bunga jangka pendek yang konsisten lebih tinggi dan pasar hanya mengulang ini? Apakah pembuat kebijakan moneter telah kehilangan kredibilitas mereka dalam melawan inflasi? Atau apakah pasar obligasi sekarang didominasi oleh dana hedge yang tidak stabil yang bisa menghasilkan keuntungan besar jika mereka berhasil membuat narasi negatif menempel? Setiap orang memiliki jawaban sendiri. Kepala Federal Reserve, Kevin Warsh, berkata dalam konferensi pers di September bahwa ada tiga alasan luas: kekuatan ekonomi AS, persaingan modal, dan geopolitika yang sulit. Namun, hal yang lebih penting yang dia katakan adalah bahwa penjelasan untuk perubahan rendite obligasi „cenderung overdetermined“.

Dengan kata lain, ada banyak teori yang bersaing tetapi tidak dapat dibuktikan. Dan dia benar. Sebagai contoh, Anda mungkin berpendapat bahwa harapan akan suku bunga jangka pendek telah berubah.

Tapi ukuran ini sangat volatil dan sering salah, seperti yang ditunjukkan oleh grafik di bawahnya. Atau mungkin investor memerlukan lebih banyak kompensasi untuk menahan utang jangka panjang (premium jangka yang naik). Tapi lagi lagi, premium jangka tidak dapat diukur dengan presisi apa pun.

Federal Reserve Bank New York dan Federal Reserve Bank San Francisco keduanya mengestimasi premium jangka setiap hari menggunakan metode yang berbeda, menghasilkan hasil yang sangat berbeda. Federal Reserve Bank New York cenderung melaporkan bahwa premium jangka obligasi Treasury AS 10 tahun ini tahun telah menurun, sementara Federal Reserve Bank San Francisco mengatakan bahwa ia telah naik, seperti yang ditunjukkan oleh grafik di bawahnya. Warsh benar berbicara hanya dalam istilah umum tentang apa yang dikatakan pasar obligasi kepada kita.

Maka apa yang bisa kita katakan dengan yakin? Bank sentil secara luas telah mempertahankan kredibilitas mereka dalam melawan inflasi. Selisih antara rendite obligasi nominatif dan obligasi terkait inflasi memberikan perkiraan harapan inflasi pasar. Mengabaikan fakta bahwa pasar obligasi terkait inflasi tipis di beberapa negara, harapan inflasi titik impian yang diperoleh dari dekomposisi ini memberikan hasil yang menguntungkan untuk bank sentil: kredibilitas mereka dalam melawan inflasi tetap utuh.

Garis merah di grafik di bawah ini menunjukkan harapan inflasi pasar jangka panjang untuk periode lima tahun yang dimulai lima tahun ke depan (yaitu, dari 2031 hingga 2036). Harapan ini secara luas stabil dan dekat dengan target di hampir semua negara. Kerajaan Inggris menonjol di sini terutama karena ada perbedaan antara ukuran inflasi yang digunakan untuk menyesuaikan gilts dan ukuran inflasi yang ditargetkan oleh Bank of England.

Harapan inflasi pasar lima tahun lima tahun ke depan di dunia kaya telah volatil tahun ini karena perang Iran. Tapi suku bunga yang lebih tinggi di Kerajaan Inggris menunjukkan bahwa Bank of England mungkin harus khawatir bahwa mereka terlihat memiliki kredibilitas yang lebih rendah daripada bank sentil lain. Untuk menjaga inflasi tetap terkendali, diharapkan bahwa bank sentil akan menetapkan suku bunga yang lebih tinggi.

2026年の金融市場の長期的な物語は、長期政府借入コストの上昇です。G7諸国における10年物国債利回りの中央値の上昇は1パーセンテージポイントであり、財務大臣たちに不快な衝撃を与えました。大きな疑問は、なぜ利回りがこれほどまでに上昇したのかということです。これは投資家が認識された財政の持続不可能性に対してより多くの補償を求めているためでしょうか？それともはるかに速い成長への期待を反映しているのでしょうか？投資資金と限られた貸し手をめぐる世界規模の競争があるのでしょうか？イラン戦争が継続的な高インフレの可能性を高めたのでしょうか？中央銀行が持続的に高い短期金利の必要性を示唆し、市場がそれを単に繰り返しているのでしょうか？金融政策当局はインフレとの闘いでの信頼性を失ったのでしょうか？あるいは債券市場は now 不安定なヘッジファンドによって支配されており、ネガティブなナラティブを広めれば巨大なリターンを得られるのでしょうか？誰もがそれぞれの答えを持っています。9月の記者会見で連邦準備制度理事会議長のケビン・ウォーシュは、3つの広範な理由があると述べました：米国の経済力、資本競争、そして困難な地政学。しかし彼がより重要だと述べたのは、債券利回りの変化に対する説明は「過剰決定されている」ということです。つまり、証明できないが競合する多くの理論があります。そして彼は正しいです。例えば、短期金利の期待が変わったと主張するかもしれません。しかしこれらの指標は極端に変動しやすく、しばしば間違っており、下のグラフがそれを示しています。あるいは、投資家が長期債務を保有するためにもっと補償が必要だと考えるかもしれません（上がるタームプレミアム）。しかしまた、タームプレミアムは正確に測定できません。ニューヨーク連邦準備銀行とサンフランシスコ連邦準備銀行は、異なる方法を使って毎日タームプレミアムを推定しており、その結果は大きく異なります。ニューヨーク連邦準備銀行は、米国の10年物国債のタームプレミアムが今年減少したと報じる傾向がありますが、サンフランシスコ連邦準備銀行はそれが増加したと述べており、下のグラフがそれを示しています。ウォーシュは、債券市場が何を伝えているのかについて一般的な言葉で話すのは正しいです。それでは、私たちは何について確信を持って言えるでしょうか？中央銀行は広くインフレとの闘いでの信頼性を維持してきました。名目債券とインフレ連動債券の利回りの差は、市場のインフレ期待を推定する指標となります。一部の国ではインフレ連動債券市場が薄いという事実を無視すれば、この分解から導き出される損益分岐点インフレ期待は、中央銀行にとって励まされる結果を示します：彼らのインフレとの闘いでの信頼性は損なわれていません。下のグラフの赤い線は、5年後の5年期間（つまり2031年から2036年）における長期市場インフレ期待を示しています。これらの期待はほとんどの国で安定し、目標に近づいています。イギリスはここでは際立っています：これは主に、ギルトのインフレ調整に使われる測定方法と、イングランド銀行が目標とするインフレ測定方法の違いによるものです。先進国における5年先5年先の市場インフレ期待は、イラン戦争のため今年変動してきました。しかしイギリスの金利が高いことは、イングランド銀行が他の中央銀行よりも信頼性が低いように見えることを懸念すべきだということを示唆しています。インフレをコントロールするために、中央銀行はより高い金利を設定することが期待されています。

A história duradoura dos mercados financeiros de 2026 é o aumento dos custos de empréstimo de longo prazo dos governos. O aumento mediano dos rendimentos dos títulos soberanos de 10 anos nos países do G7 foi de um ponto percentual, causando um choque desagradável para os ministros das finanças. A grande pergunta é por que os rendimentos aumentaram tanto. É porque os investidores querem mais compensação pela insolvência fiscal percebida? Reflete expectativas de crescimento muito mais rápido? Há uma guerra global por fundos de investimento e emprestadores limitados? A guerra no Irã aumentou a perspectiva de inflação alta contínua? É que os bancos centrais sinalizaram a necessidade de taxas de juros de curto prazo persistentemente mais altas e os mercados estão repetindo isso? Os formuladores de política monetária perderam a credibilidade para combater a inflação? Ou os mercados de títulos agora são dominados por fundos de hedge voláteis que podem obter retornos enormes se conseguirem fazer uma narrativa negativa pegar? Todos têm suas próprias respostas.

O presidente do Federal Reserve, Kevin Warsh, disse em uma coletiva de imprensa em setembro que havia três razões gerais: a força da economia dos EUA, a competição por capital e a geopolítica difícil. No entanto, o mais importante que ele disse foi que as explicações para as mudanças nos rendimentos dos títulos "tendem a ser superdeterminadas". Em outras palavras, há muitas teorias concorrentes mas não comprováveis.

E ele está certo. Por exemplo, você poderia argumentar que as expectativas de taxas de juros de curto prazo mudaram. Mas essas medidas são horriblemente voláteis e frequentemente erradas, como mostra o gráfico abaixo.

Ou talvez os investidores precisem de mais compensação por manter dívida de longo prazo (um prêmio a termo em aumento). Mas novamente, os prêmios a termo não podem ser medidos com qualquer precisão. O Federal Reserve de Nova York e o Federal Reserve de São Francisco estimam o prêmio a termo diariamente usando métodos diferentes, obtendo resultados muito diferentes.

O Federal Reserve de Nova York tende a relatar que o prêmio a termo dos títulos do Tesouro dos EUA de 10 anos diminuiu este ano, enquanto o de São Francisco diz que aumentou, como mostra o gráfico abaixo. Warsh está certo ao falar apenas em termos gerais sobre o que os mercados de títulos estão nos dizendo. Então, o que podemos dizer com confiança? Os bancos centrais mantiveram amplamente sua credibilidade para combater a inflação.

A diferença entre o rendimento dos títulos nominais e dos títulos vinculados à inflação fornece uma estimativa das expectativas de inflação do mercado. Ignorando o fato de que os mercados de títulos vinculados à inflação são finos em alguns países, as expectativas de inflação de equilíbrio derivadas dessa decomposição dão um resultado encorajador para os bancos centrais: sua credibilidade para combater a inflação permanece intacta. A linha vermelha no gráfico abaixo mostra as expectativas de inflação de longo prazo do mercado para o período de cinco anos começando cinco anos no futuro (ou seja, de 2031 a 2036).

Essas expectativas têm sido amplamente estáveis e próximas da meta na maioria dos países. O Reino Unido se destaca aqui principalmente devido a uma diferença entre a medida de inflação usada para reajustar os gilts e a medida de inflação que o Banco da Inglaterra visa. As expectativas de inflação de mercado de cinco anos cinco anos à frente no mundo rico foram voláteis este ano devido à guerra no Irã.

Mas as taxas mais altas no Reino Unido sugerem que o Banco da Inglaterra provavelmente deveria se preocupar por parecer ter menos credibilidade do que outros bancos centrais. Para manter a inflação sob controle, espera-se que os bancos centrais definam taxas de juros mais altas.

Долгосрочная история финансовых рынков 2026 года — рост стоимости долгосрочных государственных займов. Медианный рост доходности 10-летних государственных облигаций в странах G7 составил один процентный пункт, что стало неприятным шоком для министров финансов. Большой вопрос: почему доходность выросла так сильно? Это связано с тем, что инвесторы хотят большего вознаграждения за воспринимаемую финансовую неустойчивость? Это отражает ожидания гораздо более быстрого роста? Есть ли глобальная борьба за инвестиционные средства и ограниченных кредиторов? Увеличила ли война в Иране вероятность продолжительной высокой инфляции? Связано ли это с тем, что центральные банки сигнализировали о необходимости постоянно более высоких краткосрочных процентных ставок, а рынки просто повторяют это? Потеряли ли монетарные политики доверие в борьбе с инфляцией? Или рынки облигаций теперь доминируют нестабильные хедж-фонды, которые могут получать огромную прибыль, если им удастся закрепить негативную историю? У каждого свой ответ. Председатель Федерального резерва Кевин Уорш заявил на пресс-конференции в сентябре, что есть три широкие причины: сила экономики США, конкуренция за капитал и сложная геополитика. Однако наиболее важным было то, что он сказал: объяснения изменений доходности облигаций «склонны к переопределению». Другими словами, существует множество конкурирующих, но непроверяемых теорий. И он прав. Например, можно утверждать, что изменились ожидания краткосрочных процентных ставок. Но эти показатели крайне волатильны и часто ошибочны, как показывает график ниже. Или, возможно, инвесторам требуется больше компенсации за удержание долгосрочного долга (растущая премия за срок). Но опять же, премию за срок невозможно измерить с какой-либо точностью. Федеральный резервный банк Нью-Йорка и Федеральный резервный банк Сан-Франциско ежедневно оценивают премию за срок разными методами, получая сильно различающиеся результаты. Федеральный резервный банк Нью-Йорка склонен сообщать, что премия за срок для 10-летних государственных облигаций США в этом году снизилась, тогда как Федеральный резервный банк Сан-Франциско утверждает, что она выросла, как показывает график ниже. Уорш прав, говоря только в общих чертах о том, что нам говорят рынки облигаций. Так что мы можем сказать с уверенностью? Центральные банки в целом сохранили доверие в борьбе с инфляцией. Разница между доходностью номинальных облигаций и облигаций, привязанных к инфляции, дает оценку ожиданий инфляции на рынке. Игнорируя тот факт, что рынки облигаций, привязанных к инфляции, тонки в некоторых странах, ожидания инфляции без арбитража, полученные из этого разложения, дают ободряющий результат для центральных банков: их доверие в борьбе с инфляцией остается непоколебленным. Красная линия на графике ниже показывает долгосрочные ожидания инфляции на рынке на пятилетний период, начинающийся через пять лет (то есть с 2031 по 2036 год). Эти ожидания в целом были стабильны и близки к цели в большинстве стран. Великобритания выделяется здесь principalmente из-за разницы между показателем инфляции, используемым для корректировки гилтов, и показателем инфляции, на который нацелен Банк Англии. Ожидания инфляции на рынке «пять лет впять лет» в богатых странах были волатильны в этом году благодаря войне в Иране. Но более высокие ставки в Великобритании предполагают, что Банк Англии, вероятно, следует беспокоиться о том, что у него кажется меньше доверия, чем у других центральных банков. Чтобы держать инфляцию под контролем, центральные банки, как ожидается, будут устанавливать более высокие процентные ставки.

The enduring financial market story of 2026 is the rise in long-term government borrowing costs. The median rise in 10-year sovereign yields in G7 countries has been one percentage point, causing a nasty shock for finance ministers. The big question is why yields have risen so much.

Is it because investors want more compensation for perceived fiscal unsustainability? Does it reflect expectations of much faster growth? Is there a global war for investment funds and limited lenders? Has the Iran war raised the prospect of continued high inflation? Is it that central banks signalled the need for persistently higher short-term interest rates and markets are parroting this back? Have monetary policymakers lost inflation-fighting credibility? Or are bond markets now dominated by flighty hedge funds that can make huge returns if they get a negative narrative to stick? Everyone has their own answers. Federal Reserve chair Kevin Warsh said there were three broad reasons at a press conference in September: US economic strength, competition for capital and difficult geopolitics. The more important thing he said, however, was that explanations for changes in bond yields “tend to be overdetermined”.

In other words, there are many competing but unprovable theories. And he is right. For example, you might argue that expectations of short-term interest rates have changed.

But these measures are horribly volatile and often wrong, as the chart below shows. Or perhaps investors need more compensation for holding long-term debt (a rising term premium). But again, term premiums cannot be measured with any precision.

The New York and San Francisco Feds both estimate the term premium on a daily basis using different methods to wildly different results. The New York Fed tends to report that the US 10-year term premium has decreased this year, while the San Francisco Fed says it has increased, as the chart below shows. Warsh is right to talk only in broad terms about what bond markets are telling us.

So what can we confidently say? Central banks have broadly maintained inflation-fighting credibility. The difference between the yield on nominal and inflation-linked bonds provides an estimate of market inflation expectations. Ignoring the fact that inflation-linked bond markets are thin in some countries, break-even inflation expectations derived from this decomposition give an encouraging result for central banks: their inflation-fighting credibility remains intact.

The red line in the chart below shows longer-term market inflation expectations for the five-year period from five years ahead (that is, from 2031 to 2036). These have broadly been stable and close to target in most countries. The UK stands out here mainly because of a difference between the inflation measure used to uprate gilts and the inflation measure the Bank of England targets.

Rich-world five-year five-year forward market inflation expectations have been volatile this year thanks to the war in Iran. But higher UK rates suggest the BoE should probably be concerned that it appears to have less credibility than other central banks. To keep inflation controlled, central banks are expected to set higher interest rates.