Opinion | When Can You Sue if Your 401(k) Underperforms?

The U.S. Supreme Court on Tuesday will hear oral arguments in a case that could shape how Americans hold retirement plan fiduciaries accountable for investment decisions. At issue is how easily 401(k) participants can sue plan fiduciaries over alternative investments that lag index funds. The justices will decide whether a participant suing over underperformance has to identify a “meaningful benchmark”—a comparable investment—before the case can proceed.

The case, Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, was brought by former Intel employees who allege that plan managers violated the Employee Retirement Income Security Act’s duty of prudence. After the 2008 crash, Intel added hedge funds and private equity to its custom target-date funds. A group of participants sued, arguing that the allocation lagged plainer stock and bond funds while charging higher fees.

A district court dismissed the suit, and the Ninth U.S. Circuit Court of Appeals affirmed, holding that a complaint alleging underperformance has to point to a meaningful benchmark. The U.S. government’s brief supporting Intel argues that the plaintiffs measured those funds against equity-heavy retail funds pursuing different objectives. The Labor Department stated that the strategy plaintiffs seek “would force Intel to make significantly riskier investments for superficially higher returns.”

ستستمع المحكمة العليا الأمريكية يوم الثلاثاء إلى المرافعات الشفوية في قضية يمكن أن تشكل كيفية محاسبة الأمريكيين لأمناء خطط التقاعد على قرارات الاستثمار. المسألة هي مدى سهولة قيام المشاركين في 401(k) بمقاضاة أمناء الخطة بشأن الاستثمارات البديلة التي تتخلف عن صناديق المؤشرات. سيقرر القضاة ما إذا كان على المشارك الذي يرفع دعوى بسبب ضعف الأداء تحديد “معيار ذي معنى” – استثمار قابل للمقارنة – قبل أن تتمكن القضية من المضي قدمًا.

القضية، Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee، رفعها موظفون سابقون في Intel يزعمون أن مديري الخطة انتهكوا واجب الحذر بموجب قانون تأمين دخل التقاعد للموظفين. بعد انهيار عام 2008، أضافت Intel صناديق التحوط والأسهم الخاصة إلى صناديقها المخصصة ذات التاريخ المستهدف. رفعت مجموعة من المشاركين دعوى قضائية، بحجة أن التخصيص تخلف عن صناديق الأسهم والسندات الأكثر بساطة مع فرض رسوم أعلى.

رفضت محكمة المقاطعة الدعوى، وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة الرفض، معتبرة أن الشكوى التي تزعم ضعف الأداء يجب أن تشير إلى معيار ذي معنى. وتقول مذكرة الحكومة الأمريكية الداعمة لـ Intel إن المدعين قاسوا تلك الصناديق مقابل صناديق التجزئة الثقيلة في الأسهم التي تسعى إلى أهداف مختلفة. صرحت وزارة العمل بأن الاستراتيجية التي يسعى إليها المدعون “ستجبر Intel على القيام باستثمارات أكثر خطورة بشكل كبير لتحقيق عوائد أعلى سطحية.”

মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট মঙ্গলবার একটি মামলায় মৌখিক যুক্তি শুনবে যা আমেরিকানরা কীভাবে বিনিয়োগের সিদ্ধান্তের জন্য অবসর পরিকল্পনার ট্রাস্টিদের জবাবদিহি করে তা গঠন করতে পারে। বিতর্কের বিষয় হল 401(k) অংশগ্রহণকারীরা কত সহজে সূচক তহবিলের থেকে পিছিয়ে থাকা বিকল্প বিনিয়োগের জন্য পরিকল্পনা ট্রাস্টিদের মামলা করতে পারে। বিচারপতিরা সিদ্ধান্ত নেবেন যে কম পারফরম্যান্সের জন্য মামলা করা একজন অংশগ্রহণকারীকে মামলা এগিয়ে নেওয়ার আগে একটি “অর্থপূর্ণ বেঞ্চমার্ক”—একটি তুলনীয় বিনিয়োগ—চিহ্নিত করতে হবে কিনা।

মামলাটি, Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, প্রাক্তন Intel কর্মচারীদের দ্বারা আনা হয়েছিল যারা অভিযোগ করে যে পরিকল্পনা পরিচালকরা কর্মচারী অবসর আয় সুরক্ষা আইনের বিচক্ষণতার কর্তব্য লঙ্ঘন করেছেন। 2008 সালের দুর্ঘটনার পর, Intel তার কাস্টম টার্গেট-ডেট তহবিলে হেজ ফান্ড এবং প্রাইভেট ইকুইটি যোগ করে। অংশগ্রহণকারীদের একটি দল মামলা করে, যুক্তি দিয়ে যে বরাদ্দ উচ্চ ফি নেওয়ার সময় সরল স্টক এবং বন্ড তহবিলের থেকে পিছিয়ে গেছে।

একটি জেলা আদালত মামলাটি খারিজ করে দেয়, এবং নবম মার্কিন সার্কিট কোর্ট অফ আপিলস বহাল রাখে, এই ধারণ করে যে কম পারফরম্যান্সের অভিযোগকারী একটি অভিযোগকে একটি অর্থপূর্ণ বেঞ্চমার্কের দিকে নির্দেশ করতে হবে। Intel-কে সমর্থনকারী মার্কিন সরকারের সংক্ষিপ্ত বিবরণে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে বাদীরা সেই তহবিলগুলিকে বিভিন্ন উদ্দেশ্য অনুসরণকারী ইকুইটি-ভারী খুচরা তহবিলের বিরুদ্ধে পরিমাপ করেছে। শ্রম বিভাগ বলেছে যে বাদীরা যে কৌশলটি চাইছে তা “Intel-কে উপরিভাগে উচ্চতর রিটার্নের জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে ঝুঁকিপূর্ণ বিনিয়োগ করতে বাধ্য করবে।”

Der Oberste Gerichtshof der USA wird am Dienstag mündliche Verhandlungen in einem Fall anhören, der prägen könnte, wie Amerikaner Treuhänder von Altersvorsorgeplänen für Anlageentscheidungen zur Rechenschaft ziehen. Streitpunkt ist, wie leicht 401(k)-Teilnehmer Treuhänder des Plans wegen alternativer Anlagen verklagen können, die hinter Indexfonds zurückbleiben. Die Richter werden entscheiden, ob ein Teilnehmer, der wegen Minderleistung klagt, einen „aussagekräftigen Benchmark“ – eine vergleichbare Anlage – identifizieren muss, bevor der Fall fortgesetzt werden kann.

Der Fall Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee wurde von ehemaligen Intel-Mitarbeitern eingereicht, die behaupten, dass die Planverwalter die Sorgfaltspflicht des Employee Retirement Income Security Act verletzt haben. Nach dem Crash von 2008 fügte Intel Hedgefonds und Private Equity zu seinen maßgeschneiderten Zielterminfonds hinzu. Eine Gruppe von Teilnehmern verklagte und argumentierte, dass die Allokation hinter einfacheren Aktien- und Anleihenfonds zurückblieb, während höhere Gebühren erhoben wurden.

Ein Bezirksgericht wies die Klage ab, und der Neunte US-Berufungsgerichtshof bestätigte dies mit der Begründung, dass eine Beschwerde, die eine Minderleistung behauptet, auf einen aussagekräftigen Benchmark verweisen muss. Das Schriftsatz der US-Regierung zur Unterstützung von Intel argumentiert, dass die Kläger diese Fonds mit aktienlastigen Einzelfonds verglichen haben, die andere Ziele verfolgen. Das Arbeitsministerium erklärte, dass die von den Klägern gesuchte Strategie „Intel dazu zwingen würde, deutlich riskantere Investitionen für oberflächlich höhere Renditen zu tätigen.“

La Corte Suprema de EE. UU. escuchará el martes los argumentos orales en un caso que podría moldear cómo los estadounidenses responsabilizan a los fiduciarios de planes de jubilación por las decisiones de inversión. El tema es qué tan fácilmente los participantes de 401(k) pueden demandar a los fiduciarios del plan por inversiones alternativas que quedan rezagadas respecto a los fondos indexados. Los jueces decidirán si un participante que demanda por bajo rendimiento debe identificar un “punto de referencia significativo”—una inversión comparable—antes de que el caso pueda proceder.

El caso, Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, fue presentado por exempleados de Intel que alegan que los administradores del plan violaron el deber de prudencia de la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados. Después del colapso de 2008, Intel agregó fondos de cobertura y capital privado a sus fondos personalizados con fecha objetivo. Un grupo de participantes demandó, argumentando que la asignación quedó rezagada respecto a fondos más simples de acciones y bonos mientras cobraba tarifas más altas.

Un tribunal de distrito desestimó la demanda, y el Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU. confirmó, sosteniendo que una queja que alega bajo rendimiento debe señalar un punto de referencia significativo. El escrito del gobierno de EE. UU. en apoyo a Intel argumenta que los demandantes midieron esos fondos contra fondos minoristas con alto contenido de acciones que persiguen objetivos diferentes. El Departamento de Trabajo declaró que la estrategia que buscan los demandantes “obligaría a Intel a realizar inversiones significativamente más riesgosas para obtener rendimientos superficialmente más altos.”

La Cour suprême des États-Unis entendra mardi les plaidoiries dans une affaire qui pourrait façonner la manière dont les Américains tiennent les fiduciaires des régimes de retraite responsables des décisions d'investissement. La question est de savoir avec quelle facilité les participants à un 401(k) peuvent poursuivre les fiduciaires du régime pour des investissements alternatifs qui sont en retard par rapport aux fonds indiciels. Les juges décideront si un participant poursuivant pour sous-performance doit identifier un « indice de référence significatif » — un investissement comparable — avant que l'affaire puisse être examinée.

L'affaire, Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, a été intentée par d'anciens employés d'Intel qui allèguent que les gestionnaires du régime ont violé le devoir de prudence de la loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés. Après le krach de 2008, Intel a ajouté des fonds spéculatifs et du capital-investissement à ses fonds personnalisés à date cible. Un groupe de participants a poursuivi, arguant que l'allocation était en retard par rapport aux fonds d'actions et d'obligations plus simples tout en facturant des frais plus élevés.

Un tribunal de district a rejeté la plainte, et la Neuvième Cour d'appel des États-Unis a confirmé, estimant qu'une plainte alléguant une sous-performance doit pointer vers un indice de référence significatif. Le mémoire du gouvernement américain soutenant Intel soutient que les plaignants ont mesuré ces fonds par rapport à des fonds de détail à forte composante actions poursuivant des objectifs différents. Le Département du Travail a déclaré que la stratégie recherchée par les plaignants « obligerait Intel à réaliser des investissements nettement plus risqués pour des rendements superficiellement plus élevés. »

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट मंगलवार को एक मामले में मौखिक बहस सुनेगा जो यह आकार दे सकता है कि अमेरिकी सेवानिवृत्ति योजना प्रत्ययी को निवेश निर्णयों के लिए कैसे जवाबदेह ठहराते हैं। मुद्दा यह है कि 401(k) प्रतिभागी इंडेक्स फंड से पिछड़ने वाले वैकल्पिक निवेशों पर योजना प्रत्ययी पर कितनी आसानी से मुकदमा कर सकते हैं। न्यायाधीश तय करेंगे कि कम प्रदर्शन पर मुकदमा करने वाले प्रतिभागी को मामला आगे बढ़ने से पहले एक “सार्थक बेंचमार्क”—एक तुलनीय निवेश—की पहचान करनी होगी या नहीं।

यह मामला, Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, पूर्व Intel कर्मचारियों द्वारा लाया गया था जो आरोप लगाते हैं कि योजना प्रबंधकों ने कर्मचारी सेवानिवृत्ति आय सुरक्षा अधिनियम के विवेक के कर्तव्य का उल्लंघन किया। 2008 के दुर्घटना के बाद, Intel ने अपने कस्टम लक्ष्य-तिथि फंडों में हेज फंड और निजी इक्विटी जोड़ा। प्रतिभागियों के एक समूह ने मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि आवंटन उच्च शुल्क वसूलते हुए सादे स्टॉक और बॉन्ड फंड से पिछड़ गया।

एक जिला अदालत ने मुकदमा खारिज कर दिया, और नौवें अमेरिकी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने बरकरार रखा, यह मानते हुए कि कम प्रदर्शन का आरोप लगाने वाली शिकायत को एक सार्थक बेंचमार्क की ओर इशारा करना होगा। Intel का समर्थन करने वाली अमेरिकी सरकार की संक्षिप्त दलील है कि वादियों ने उन फंडों को विभिन्न उद्देश्यों का पीछा करने वाले इक्विटी-भारी खुदरा फंडों के खिलाफ मापा। श्रम विभाग ने कहा कि वादी जिस रणनीति की तलाश कर रहे हैं, वह “Intel को सतही रूप से उच्च रिटर्न के लिए काफी अधिक जोखिम भरा निवेश करने के लिए मजबूर करेगी।”

Mahkamah Agung AS pada hari Selasa akan mendengarkan argumen lisan dalam sebuah kasus yang dapat membentuk bagaimana orang Amerika meminta pertanggungjawaban fidusia rencana pensiun atas keputusan investasi. Yang menjadi masalah adalah seberapa mudah peserta 401(k) dapat menuntut fidusia rencana atas investasi alternatif yang tertinggal dari dana indeks. Para hakim akan memutuskan apakah peserta yang menuntut karena kinerja buruk harus mengidentifikasi “tolok ukur yang bermakna”—investasi yang sebanding—sebelum kasus dapat dilanjutkan.

Kasus ini, Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, diajukan oleh mantan karyawan Intel yang menuduh bahwa manajer rencana melanggar kewajiban kehati-hatian Undang-Undang Keamanan Pendapatan Pensiun Karyawan. Setelah krisis 2008, Intel menambahkan dana lindung nilai dan ekuitas swasta ke dana target-date kustomnya. Sekelompok peserta menuntut, dengan alasan bahwa alokasi tersebut tertinggal dari dana saham dan obligasi yang lebih sederhana sambil membebankan biaya yang lebih tinggi.

Pengadilan distrik menolak gugatan tersebut, dan Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan AS menguatkan, dengan menyatakan bahwa keluhan yang menuduh kinerja buruk harus menunjuk pada tolok ukur yang bermakna. Ringkasan pemerintah AS yang mendukung Intel berpendapat bahwa para penggugat mengukur dana tersebut terhadap dana ritel yang sarat ekuitas yang mengejar tujuan berbeda. Departemen Tenaga Kerja menyatakan bahwa strategi yang dicari penggugat “akan memaksa Intel untuk melakukan investasi yang secara signifikan lebih berisiko untuk pengembalian yang secara dangkal lebih tinggi.”

米国最高裁判所は火曜日、アメリカ人が退職金制度の受託者を投資決定に対してどのように説明責任を負わせるかを形作る可能性のある事件の口頭弁論を聞きます。問題は、401(k)の参加者がインデックスファンドに遅れをとる代替投資について、どの程度容易に制度の受託者を訴えることができるかです。裁判官は、パフォーマンスの低さで訴える参加者が、事件を進める前に「意味のあるベンチマーク」—比較可能な投資—を特定しなければならないかどうかを決定します。

この事件、Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committeeは、元Intel従業員が、計画管理者が従業員退職所得保障法の慎重さの義務に違反したと主張して提起しました。2008年の暴落後、Intelはカスタムのターゲットデートファンドにヘッジファンドとプライベートエクイティを追加しました。参加者のグループは、より高い手数料を請求しながら、割り当てがより単純な株式および債券ファンドに遅れをとったと主張して訴訟を起こしました。

地方裁判所は訴訟を却下し、第9巡回区控訴裁判所は、パフォーマンスの低さを主張する告訴は意味のあるベンチマークを指摘しなければならないとの判断を支持しました。Intelを支持する米国政府の要約は、原告がこれらのファンドを異なる目的を追求する株式中心のリテールファンドと比較したと主張しています。労働省は、原告が求める戦略は「Intelに表面的に高いリターンのために著しくリスクの高い投資を強いることになる」と述べました。

A Suprema Corte dos EUA ouvirá na terça-feira os argumentos orais em um caso que pode moldar como os americanos responsabilizam os fiduciários de planos de aposentadoria por decisões de investimento. A questão é com que facilidade os participantes do 401(k) podem processar os fiduciários do plano por investimentos alternativos que ficam atrás dos fundos de índice. Os juízes decidirão se um participante que processa por baixo desempenho deve identificar um “benchmark significativo”—um investimento comparável—antes que o caso possa prosseguir.

O caso, Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, foi movido por ex-funcionários da Intel que alegam que os administradores do plano violaram o dever de prudência da Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria dos Funcionários. Após o crash de 2008, a Intel adicionou fundos de hedge e private equity aos seus fundos personalizados com data-alvo. Um grupo de participantes processou, argumentando que a alocação ficou atrás de fundos mais simples de ações e títulos enquanto cobrava taxas mais altas.

Um tribunal distrital rejeitou o processo, e o Nono Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA confirmou, sustentando que uma reclamação alegando baixo desempenho deve apontar para um benchmark significativo. O resumo do governo dos EUA apoiando a Intel argumenta que os autores mediram esses fundos contra fundos de varejo com alto teor de ações que buscam objetivos diferentes. O Departamento do Trabalho afirmou que a estratégia que os autores buscam “forçaria a Intel a fazer investimentos significativamente mais arriscados para retornos superficialmente mais altos.”

Верховный суд США во вторник заслушает устные аргументы по делу, которое может определить, как американцы привлекают фидуциаров пенсионных планов к ответственности за инвестиционные решения. Вопрос в том, насколько легко участники 401(k) могут подавать в суд на фидуциаров плана за альтернативные инвестиции, которые отстают от индексных фондов. Судьи решат, должен ли участник, подающий иск из-за низкой доходности, определить «значимый ориентир» — сопоставимую инвестицию — прежде чем дело может быть продолжено.

Дело Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee было возбуждено бывшими сотрудниками Intel, которые утверждают, что управляющие планом нарушили обязанность осмотрительности, предусмотренную Законом о безопасности дохода работников на пенсии. После краха 2008 года Intel добавила хедж-фонды и частный акционерный капитал в свои целевые фонды с установленной датой. Группа участников подала иск, утверждая, что распределение отставало от более простых фондов акций и облигаций, взимая при этом более высокие комиссии.

Окружной суд отклонил иск, и Девятый окружной апелляционный суд США подтвердил это решение, постановив, что жалоба, alleging низкую доходность, должна указывать на значимый ориентир. Краткое изложение правительства США в поддержку Intel утверждает, что истцы сравнивали эти фонды с розничными фондами с высокой долей акций, преследующими разные цели. Министерство труда заявило, что стратегия, которую ищут истцы, «заставит Intel делать значительно более рискованные инвестиции для поверхностно более высокой доходности.»

美国最高法院周二将就一起可能影响美国人如何追究退休计划受托人投资决策责任的案件进行口头辩论。争议焦点在于401(k)参与者能多容易地就落后于指数基金的另类投资起诉计划受托人。大法官们将决定，因表现不佳而起诉的参与者是否必须在案件进行前确定一个“有意义的基准”——一个可比较的投资。

该案Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee由前Intel员工提起，他们指控计划管理者违反了《雇员退休收入保障法》的审慎义务。2008年金融危机后，Intel将对冲基金和私募股权加入其定制目标日期基金。一群参与者起诉，认为该配置落后于更简单的股票和债券基金，同时收取更高费用。

地区法院驳回了诉讼，第九巡回上诉法院维持原判，认为指控表现不佳的投诉必须指向一个有意义的基准。美国政府支持Intel的简报称，原告将这些基金与追求不同目标的偏重股票的零售基金进行比较。劳工部表示，原告寻求的策略“将迫使Intel为了表面更高的回报而进行风险显著更高的投资。”