Opinion | Covid, Climate and the ‘Consensus Trap’

Three of the costliest policy failures in recent decades—the 2008 financial crisis, the Covid lockdowns and the campaign for rapid decarbonization—share a pathology we call the Consensus Trap. Problems began with the output of complex, unvalidated models presented as facts. Institutions and public figures under pressure to appear authoritative ignored uncertainties. Along with the press, these institutions and people became arbiters of truth, amplifying the declared consensus rather than critically assessing the evidence. Once “the science” was declared, dissent was treated as misconduct.

In all three cases, as we examine in a paper with Terrence Keeley, the consensus was wrong and the public suffered severe consequences, while the architects of failure avoided accountability. The 2008 crisis is the clearest example of a Consensus Trap in economic policy. Political incentives to expand homeownership, fee-driven enthusiasm on Wall Street, and Basel II capital rules built around rating-agency models combined to make a multitrillion-dollar subprime structure look safe when it was fragile.

When economist Raghuram Rajan warned at Jackson Hole, Wyo., in 2005 that the system could crack, Lawrence Summers dismissed his premise as “slightly Luddite.” Mr. Rajan was right. Millions of workers lost their jobs, and millions more lost their homes. Taxpayers paid for enormous bailouts, and no top executive of a major Wall Street bank went to prison. Scientists are as prone as anyone else to groupthink, and stifling dissent often produces disaster.

ثلاث من أغلى الإخفاقات السياسية في العقود الأخيرة—الأزمة المالية لعام 2008، إغلاقات كوفيد وحملة إزالة الكربون السريعة—تشترك في مرض نسميه فخ الإجماع. بدأت المشاكل بمخرجات نماذج معقدة غير موثقة قدمت كحقائق. المؤسسات والشخصيات العامة تحت ضغط الظهور بمظهر الموثوقية تجاهلت الشكوك. ومع الصحافة، أصبحت هذه المؤسسات والأشخاص حكامًا على الحقيقة، يضخمون الإجماع المعلن بدلاً من تقييم الأدلة بشكل نقدي. بمجرد إعلان "العلم"، عومل الاختلاف على أنه سوء سلوك.

في الحالات الثلاث، كما ندرس في ورقة مع Terrence Keeley، كان الإجماع خاطئًا وعانى الجمهور من عواقب وخيمة، بينما تجنب مهندسو الفشل المساءلة. أزمة 2008 هي أوضح مثال على فخ الإجماع في السياسة الاقتصادية. الحوافز السياسية لتوسيع ملكية المنازل، والحماس القائم على الرسوم في وول ستريت، وقواعد رأس المال في بازل II المبنية حول نماذج وكالات التصنيف، اجتمعت لجعل هيكل الرهن العقاري الثانوي متعدد التريليونات يبدو آمنًا بينما كان هشًا.

عندما حذر الاقتصادي Raghuram Rajan في جاكسون هول، وايومنغ، في عام 2005 من أن النظام قد يتصدع، رفض Lawrence Summers فرضيته باعتبارها "لوديتية بعض الشيء". كان السيد راجان محقًا. فقد ملايين العمال وظائفهم، وفقد ملايين آخرون منازلهم. دفع دافعو الضرائب ثمن عمليات إنقاذ ضخمة، ولم يذهب أي مدير تنفيذي كبير في بنك رئيسي في وول ستريت إلى السجن. العلماء عرضة مثل أي شخص آخر للتفكير الجماعي، وكبت الاختلاف غالبًا ما ينتج كارثة.

সাম্প্রতিক দশকগুলির তিনটি সবচেয়ে ব্যয়বহুল নীতি ব্যর্থতা—২০০৮ সালের আর্থিক সংকট, কোভিড লকডাউন এবং দ্রুত ডিকার্বনাইজেশনের প্রচারণা—একটি রোগতত্ত্ব ভাগ করে যা আমরা ঐকমত্য ফাঁদ বলি। সমস্যাগুলি জটিল, অযাচিত মডেলের আউটপুট দিয়ে শুরু হয়েছিল যা তথ্য হিসাবে উপস্থাপিত হয়েছিল। প্রতিষ্ঠান এবং জনসাধারণের ব্যক্তিরা কর্তৃত্বপূর্ণ দেখানোর চাপে অনিশ্চয়তা উপেক্ষা করেছিলেন। সংবাদমাধ্যমের সাথে, এই প্রতিষ্ঠান এবং ব্যক্তিরা সত্যের বিচারক হয়ে ওঠে, প্রমাণের সমালোচনামূলক মূল্যায়নের পরিবর্তে ঘোষিত ঐকমত্যকে প্রশস্ত করে। একবার "বিজ্ঞান" ঘোষিত হলে, মতভেদকে অসদাচরণ হিসাবে বিবেচনা করা হত।

তিনটি ক্ষেত্রেই, যেমন আমরা Terrence Keeley এর সাথে একটি গবেষণাপত্রে পরীক্ষা করি, ঐকমত্য ভুল ছিল এবং জনসাধারণ গুরুতর পরিণতি ভোগ করেছিল, যখন ব্যর্থতার স্থপতিরা জবাবদিহিতা এড়িয়ে গিয়েছিলেন। ২০০৮ সালের সংকট অর্থনৈতিক নীতিতে ঐকমত্য ফাঁদের সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। বাড়ির মালিকানা সম্প্রসারণের রাজনৈতিক প্রণোদনা, ওয়াল স্ট্রিটে ফি-চালিত উৎসাহ এবং রেটিং এজেন্সি মডেলের চারপাশে নির্মিত বাসেল II মূলধন বিধিগুলি একত্রিত হয়ে একটি বহু-ট্রিলিয়ন ডলারের সাবপ্রাইম কাঠামোকে নিরাপদ দেখায় যখন এটি ভঙ্গুর ছিল।

যখন অর্থনীতিবিদ Raghuram Rajan ২০০৫ সালে জ্যাকসন হোল, ওয়াইওমিং-এ সতর্ক করেছিলেন যে সিস্টেমটি ফাটতে পারে, Lawrence Summers তার ভিত্তিটিকে "সামান্য লুডাইট" হিসাবে খারিজ করে দিয়েছিলেন। মিঃ রাজান সঠিক ছিলেন। লক্ষ লক্ষ শ্রমিক তাদের চাকরি হারিয়েছিলেন, এবং আরও লক্ষ লক্ষ তাদের বাড়ি হারিয়েছিলেন। করদাতারা বিশাল বেলআউটের জন্য অর্থ প্রদান করেছিলেন, এবং ওয়াল স্ট্রিটের একটি প্রধান ব্যাংকের কোনো শীর্ষ নির্বাহী কারাগারে যাননি। বিজ্ঞানীরা অন্যদের মতোই গ্রুপথিংকের শিকার হন, এবং মতভেদ দমন প্রায়শই বিপর্যয় তৈরি করে।

Drei der teuersten politischen Fehlschläge der letzten Jahrzehnte—die Finanzkrise 2008, die Covid-Lockdowns und die Kampagne für eine schnelle Dekarbonisierung—teilen eine Pathologie, die wir die Konsensfalle nennen. Die Probleme begannen mit der Ausgabe komplexer, nicht validierter Modelle, die als Fakten präsentiert wurden. Institutionen und öffentliche Persönlichkeiten, die unter Druck standen, autoritär zu erscheinen, ignorierten Unsicherheiten. Zusammen mit der Presse wurden diese Institutionen und Personen zu Schiedsrichtern der Wahrheit, die den erklärten Konsens verstärkten, anstatt die Beweise kritisch zu bewerten. Sobald "die Wissenschaft" erklärt war, wurde Dissens als Fehlverhalten behandelt.

In allen drei Fällen, wie wir in einem Papier mit Terrence Keeley untersuchen, war der Konsens falsch und die Öffentlichkeit erlitt schwerwiegende Folgen, während die Architekten des Scheiterns der Rechenschaft entgingen. Die Krise von 2008 ist das klarste Beispiel einer Konsensfalle in der Wirtschaftspolitik. Politische Anreize zur Ausweitung des Wohneigentums, gebührengetriebener Enthusiasmus an der Wall Street und die um Ratingagentur-Modelle herum aufgebauten Kapitalregeln von Basel II kombinierten sich, um eine Billionen-Dollar-Subprime-Struktur sicher erscheinen zu lassen, obwohl sie fragil war.

Als der Ökonom Raghuram Rajan 2005 in Jackson Hole, Wyo., warnte, dass das System brechen könnte, wies Lawrence Summers seine Prämisse als "leicht ludditisch" zurück. Mr. Rajan hatte recht. Millionen von Arbeitnehmern verloren ihre Arbeitsplätze, und Millionen weitere verloren ihre Häuser. Die Steuerzahler zahlten für enorme Rettungspakete, und kein Top-Manager einer großen Wall-Street-Bank kam ins Gefängnis. Wissenschaftler sind genauso anfällig für Gruppendenken wie jeder andere, und das Unterdrücken von Dissens führt oft zu Katastrophen.

Tres de los fracasos políticos más costosos de las últimas décadas—la crisis financiera de 2008, los confinamientos por Covid y la campaña por una descarbonización rápida—comparten una patología que llamamos la Trampa del Consenso. Los problemas comenzaron con la producción de modelos complejos y no validados presentados como hechos. Las instituciones y figuras públicas bajo presión para parecer autoritarias ignoraron las incertidumbres. Junto con la prensa, estas instituciones y personas se convirtieron en árbitros de la verdad, amplificando el consenso declarado en lugar de evaluar críticamente la evidencia. Una vez que se declaró "la ciencia", la disidencia fue tratada como mala conducta.

En los tres casos, como examinamos en un artículo con Terrence Keeley, el consenso fue erróneo y el público sufrió graves consecuencias, mientras que los arquitectos del fracaso evitaron la rendición de cuentas. La crisis de 2008 es el ejemplo más claro de una Trampa del Consenso en la política económica. Los incentivos políticos para expandir la propiedad de vivienda, el entusiasmo impulsado por comisiones en Wall Street y las reglas de capital de Basilea II construidas alrededor de los modelos de las agencias de calificación se combinaron para hacer que una estructura de subprime de billones de dólares pareciera segura cuando era frágil.

Cuando el economista Raghuram Rajan advirtió en Jackson Hole, Wyo., en 2005 que el sistema podría agrietarse, Lawrence Summers descartó su premisa como "ligeramente ludita". El Sr. Rajan tenía razón. Millones de trabajadores perdieron sus empleos, y millones más perdieron sus hogares. Los contribuyentes pagaron por rescates enormes, y ningún alto ejecutivo de un gran banco de Wall Street fue a prisión. Los científicos son tan propensos como cualquier otro al pensamiento de grupo, y sofocar la disidencia a menudo produce desastres.

Trois des échecs politiques les plus coûteux des dernières décennies—la crise financière de 2008, les confinements Covid et la campagne pour une décarbonation rapide—partagent une pathologie que nous appelons le piège du consensus. Les problèmes ont commencé avec la production de modèles complexes non validés présentés comme des faits. Les institutions et les personnalités publiques sous pression pour paraître autoritaires ont ignoré les incertitudes. Avec la presse, ces institutions et personnes sont devenues des arbitres de la vérité, amplifiant le consensus déclaré plutôt que d'évaluer critiquement les preuves. Une fois « la science » déclarée, la dissidence a été traitée comme une faute.

Dans les trois cas, comme nous l'examinons dans un article avec Terrence Keeley, le consensus était faux et le public a subi de graves conséquences, tandis que les architectes de l'échec ont évité toute responsabilité. La crise de 2008 est l'exemple le plus clair d'un piège du consensus dans la politique économique. Les incitations politiques à étendre l'accession à la propriété, l'enthousiasme basé sur les commissions à Wall Street et les règles de capital de Bâle II construites autour des modèles des agences de notation se sont combinés pour faire paraître sûre une structure de subprimes de plusieurs billions de dollars alors qu'elle était fragile.

Lorsque l'économiste Raghuram Rajan a averti à Jackson Hole, Wyo., en 2005 que le système pourrait se fissurer, Lawrence Summers a rejeté sa prémisse comme « légèrement luddite ». M. Rajan avait raison. Des millions de travailleurs ont perdu leur emploi, et des millions d'autres ont perdu leur maison. Les contribuables ont payé pour des sauvetages énormes, et aucun haut dirigeant d'une grande banque de Wall Street n'est allé en prison. Les scientifiques sont aussi sujets que quiconque à la pensée de groupe, et étouffer la dissidence produit souvent des désastres.

हाल के दशकों की तीन सबसे महंगी नीति विफलताएँ—2008 का वित्तीय संकट, कोविड लॉकडाउन और तेज़ डीकार्बोनाइजेशन का अभियान—एक विकृति साझा करते हैं जिसे हम सर्वसम्मति जाल कहते हैं। समस्याएँ जटिल, अमान्य मॉडलों के आउटपुट से शुरू हुईं जिन्हें तथ्यों के रूप में प्रस्तुत किया गया। संस्थान और सार्वजनिक हस्तियाँ अधिकारिक दिखने के दबाव में अनिश्चितताओं को अनदेखा करती रहीं। प्रेस के साथ, ये संस्थान और लोग सत्य के मध्यस्थ बन गए, घोषित सर्वसम्मति को बढ़ाते हुए बजाय साक्ष्य का आलोचनात्मक मूल्यांकन करने के। एक बार "विज्ञान" घोषित होने पर, असहमति को कदाचार माना गया।

तीनों मामलों में, जैसा कि हम Terrence Keeley के साथ एक पेपर में जांचते हैं, सर्वसम्मति गलत थी और जनता को गंभीर परिणाम भुगतने पड़े, जबकि विफलता के वास्तुकार जवाबदेही से बच गए। 2008 का संकट आर्थिक नीति में सर्वसम्मति जाल का सबसे स्पष्ट उदाहरण है। गृह स्वामित्व का विस्तार करने के राजनीतिक प्रोत्साहन, वॉल स्ट्रीट पर शुल्क-संचालित उत्साह, और रेटिंग एजेंसी मॉडल के आसपास बने बेसल II पूंजी नियमों ने मिलकर एक बहु-ट्रिलियन डॉलर की सबप्राइम संरचना को सुरक्षित दिखाया जब वह नाजुक थी।

जब अर्थशास्त्री Raghuram Rajan ने 2005 में जैक्सन होल, वायोमिंग में चेतावनी दी कि सिस्टम टूट सकता है, Lawrence Summers ने उनके आधार को "थोड़ा लुडाइट" कहकर खारिज कर दिया। श्री राजन सही थे। लाखों श्रमिकों ने अपनी नौकरियाँ खो दीं, और लाखों और ने अपने घर खो दिए। करदाताओं ने विशाल बेलआउट के लिए भुगतान किया, और वॉल स्ट्रीट के किसी भी प्रमुख बैंक का शीर्ष कार्यकारी जेल नहीं गया। वैज्ञानिक किसी और की तरह समूहविचार के शिकार होते हैं, और असहमति को दबाना अक्सर आपदा उत्पन्न करता है।

Tiga kegagalan kebijakan paling mahal dalam beberapa dekade terakhir—krisis keuangan 2008, lockdown Covid, dan kampanye dekarbonisasi cepat—berbagi patologi yang kami sebut Jebakan Konsensus. Masalah dimulai dengan keluaran model kompleks yang tidak tervalidasi yang disajikan sebagai fakta. Institusi dan tokoh publik di bawah tekanan untuk tampak berwibawa mengabaikan ketidakpastian. Bersama dengan pers, institusi dan orang-orang ini menjadi penentu kebenaran, memperkuat konsensus yang dinyatakan daripada menilai bukti secara kritis. Begitu "sains" dinyatakan, perbedaan pendapat diperlakukan sebagai pelanggaran.

Dalam ketiga kasus tersebut, seperti yang kami periksa dalam makalah dengan Terrence Keeley, konsensusnya salah dan publik menderita konsekuensi parah, sementara arsitek kegagalan menghindari akuntabilitas. Krisis 2008 adalah contoh paling jelas dari Jebakan Konsensus dalam kebijakan ekonomi. Insentif politik untuk memperluas kepemilikan rumah, antusiasme berbasis biaya di Wall Street, dan aturan modal Basel II yang dibangun di sekitar model lembaga pemeringkat digabungkan untuk membuat struktur subprime senilai triliunan dolar tampak aman padahal rapuh.

Ketika ekonom Raghuram Rajan memperingatkan di Jackson Hole, Wyo., pada tahun 2005 bahwa sistem bisa retak, Lawrence Summers menolak premisnya sebagai "sedikit Luddite". Tn. Rajan benar. Jutaan pekerja kehilangan pekerjaan, dan jutaan lainnya kehilangan rumah. Wajib pajak membayar dana talangan besar, dan tidak ada eksekutif puncak bank besar Wall Street yang masuk penjara. Ilmuwan sama rentannya dengan siapa pun terhadap pemikiran kelompok, dan menekan perbedaan pendapat sering menghasilkan bencana.

ここ数十年で最もコストのかかった政策失敗の3つ—2008年の金融危機、新型コロナのロックダウン、そして急速な脱炭素化のキャンペーン—は、私たちがコンセンサスの罠と呼ぶ病理を共有しています。問題は、複雑で検証されていないモデルの出力が事実として提示されたことから始まりました。権威に見えるよう圧力を受けた機関や公人は不確実性を無視しました。報道機関とともに、これらの機関や人々は真実の裁定者となり、証拠を批判的に評価するのではなく、宣言されたコンセンサスを増幅しました。「科学」が宣言されると、異議は不正行為として扱われました。

これら3つのケースすべてにおいて、Terrence Keeleyとの論文で検討するように、コンセンサスは誤っており、国民は深刻な結果に苦しみましたが、失敗の設計者は説明責任を回避しました。2008年の危機は、経済政策におけるコンセンサスの罠の最も明確な例です。住宅所有を拡大する政治的インセンティブ、ウォール街の手数料主導の熱意、格付け機関のモデルを中心に構築されたバーゼルIIの資本規制が組み合わさり、数兆ドル規模のサブプライム構造が脆弱であるにもかかわらず安全に見えるようにしました。

経済学者のRaghuram Rajanが2005年にワイオミング州ジャクソンホールでシステムが崩壊する可能性があると警告したとき、Lawrence Summersは彼の前提を「ややラッダイト的」と退けました。ラジャン氏は正しかったのです。何百万人もの労働者が職を失い、さらに何百万人もの人々が家を失いました。納税者は巨額の救済費用を支払い、ウォール街の大手銀行のトップ経営者は誰も刑務所に行きませんでした。科学者も他の人と同じように集団思考に陥りやすく、異議を抑圧することはしばしば災害を生み出します。

Três dos fracassos políticos mais caros das últimas décadas—a crise financeira de 2008, os lockdowns da Covid e a campanha pela descarbonização rápida—compartilham uma patologia que chamamos de Armadilha do Consenso. Os problemas começaram com a produção de modelos complexos e não validados apresentados como fatos. Instituições e figuras públicas sob pressão para parecerem autoritárias ignoraram as incertezas. Junto com a imprensa, essas instituições e pessoas se tornaram árbitros da verdade, amplificando o consenso declarado em vez de avaliar criticamente as evidências. Uma vez declarada "a ciência", a dissidência foi tratada como má conduta.

Nos três casos, como examinamos em um artigo com Terrence Keeley, o consenso estava errado e o público sofreu graves consequências, enquanto os arquitetos do fracasso evitaram a responsabilização. A crise de 2008 é o exemplo mais claro de uma Armadilha do Consenso na política econômica. Os incentivos políticos para expandir a propriedade de imóveis, o entusiasmo baseado em comissões em Wall Street e as regras de capital de Basileia II construídas em torno dos modelos das agências de classificação se combinaram para fazer uma estrutura subprime de trilhões de dólares parecer segura quando era frágil.

Quando o economista Raghuram Rajan alertou em Jackson Hole, Wyo., em 2005 que o sistema poderia rachar, Lawrence Summers descartou sua premissa como "levemente ludita". O Sr. Rajan estava certo. Milhões de trabalhadores perderam seus empregos, e milhões mais perderam suas casas. Os contribuintes pagaram por resgates enormes, e nenhum alto executivo de um grande banco de Wall Street foi para a prisão. Os cientistas são tão propensos quanto qualquer um ao pensamento de grupo, e sufocar a dissidência muitas vezes produz desastres.

Три из самых дорогостоящих провалов политики за последние десятилетия—финансовый кризис 2008 года, локдауны Covid и кампания за быструю декарбонизацию—имеют общую патологию, которую мы называем ловушкой консенсуса. Проблемы начались с вывода сложных, непроверенных моделей, представленных как факты. Институты и публичные фигуры под давлением необходимости выглядеть авторитетно игнорировали неопределенности. Вместе с прессой эти институты и люди стали арбитрами истины, усиливая заявленный консенсус, а не критически оценивая доказательства. Как только была объявлена «наука», инакомыслие рассматривалось как проступок.

Во всех трех случаях, как мы рассматриваем в статье с Terrence Keeley, консенсус был ошибочным, и общественность понесла серьезные последствия, в то время как архитекторы провала избежали ответственности. Кризис 2008 года является самым ярким примером ловушки консенсуса в экономической политике. Политические стимулы для расширения домовладения, энтузиазм, основанный на комиссиях на Уолл-стрит, и правила капитала Базеля II, построенные вокруг моделей рейтинговых агентств, вместе сделали многотриллионную структуру субстандартного кредитования безопасной на вид, когда она была хрупкой.

Когда экономист Raghuram Rajan предупредил в Джексон-Хоул, Вайоминг, в 2005 году, что система может треснуть, Lawrence Summers отверг его предпосылку как «слегка луддитскую». Г-н Раджан был прав. Миллионы работников потеряли свои рабочие места, и еще миллионы потеряли свои дома. Налогоплательщики заплатили за огромные спасательные пакеты, и ни один высокопоставленный руководитель крупного банка с Уолл-стрит не попал в тюрьму. Ученые так же подвержены групповому мышлению, как и все остальные, и подавление инакомыслия часто приводит к катастрофе.

近几十年来代价最高的三项政策失败——2008年金融危机、新冠封锁和快速脱碳运动——都共享一种我们称之为“共识陷阱”的病态。问题始于复杂且未经验证的模型输出被当作事实呈现。机构和公众人物在压力下显得权威，忽视了不确定性。连同新闻界，这些机构和人物成为真理的仲裁者，放大所宣称的共识，而非批判性地评估证据。一旦“科学”被宣布，异议就被视为不当行为。

在这三种情况下，正如我们与Terrence Keeley合著的一篇论文中所探讨的，共识是错误的，公众遭受了严重后果，而失败的策划者却逃避了责任。2008年危机是经济政策中“共识陷阱”最清晰的例子。扩大住房所有权的政治激励、华尔街基于费用的热情，以及围绕评级机构模型构建的巴塞尔II资本规则，共同使一个数万亿美元的次级抵押贷款结构在脆弱时看起来安全。

当经济学家Raghuram Rajan在2005年于怀俄明州杰克逊霍尔警告该系统可能崩溃时，Lawrence Summers将其前提斥为“有点卢德派”。Rajan先生是对的。数百万工人失业，数百万人失去家园。纳税人支付了巨额救助，而华尔街主要银行的最高高管无人入狱。科学家和其他人一样容易陷入群体思维，压制异议往往导致灾难。