Four Hours and Three Minutes in Ithaca

Four hours and three minutes. That’s the total time that elapsed between 1:42 a.m. — the apparent moment when a Cornell student put the words “free pussy” in a group Snapchat message that could be seen by dozens of members of the Cornell chapter of the Chi Phi fraternity — and 5:45 a.m. on Oct. 20, 2024, roughly the time when Jane Doe says she lost consciousness, bringing her ordeal to an end. What happened during that time period? Multiple men came into the room and — according to a lawsuit filed by Jane Doe last month and various documents disclosed in the case — at least some of the men snorted drugs off her body and had oral and vaginal sex with her, all when she was unquestionably very drunk and very high. As dreadful as all that is, I’m also interested in what didn’t happen. No one, apparently, acted to end the encounter. Instead — as the group message indicates — men celebrated. “I fucking love chi phi,” one brother wrote. “Like you can walk in and whip it out,” he said later. “Shop still open?” asked another. I want to be careful here and not draw a straight line from our porn-saturated culture to this dreadful incident. Sexual depravity existed long before pornography was ubiquitous, but this encounter was almost a textbook example of what porn teaches men about sex. It’s not about intimacy. It’s not a manifestation of love, much less care. Instead, sex is an entirely self-regarding and inherently exploitative act.

I’m not writing this column to adjudicate legal guilt. The facts are complicated, and it is almost always difficult to know precisely what happened when copious amounts of drugs and alcohol are involved. Hovering over the entire case is a New York legal standard that draws a sharp distinction between voluntary and involuntary intoxication. Put simply, if you’re voluntarily intoxicated but not “physically helpless” (passed out, for example), proving incapacitation becomes extremely difficult. But if you’re involuntarily intoxicated, you are considered incapacitated — even when your level of intoxication is the same as that of the voluntarily intoxicated person. Think of it like this: If the Cornell men forced Jane Doe to drink shots or snort ketamine, then, in the state’s eyes, she’d be incapacitated. But if she voluntarily drank and consumed ketamine to the same level of intoxication, she would not be considered incapacitated. This makes little sense. Calling intoxication voluntary doesn’t render intoxicated people more aware or capable of making informed decisions. They’re just as vulnerable to predation as they would be if, say, they were unknowingly served spiked fruit punch. Any man of decency should recognize that the legal distinction (assuming he is aware of it) isn’t a grant of moral permission. And any man with any degree of moral fiber who saw that message should have immediately acted to end the encounter, even if it cost him the “brotherhood” he loves.

Last week, Christine Emba wrote a beautiful and compelling guest essay in our pages about the inadequacy of consent as the primary moral basis for sexual intimacy. It’s the legal base line, not a moral threshold. But what is the moral threshold? Conservative Christians like me often respond with a pat answer: marriage. But even that’s inadequate and incomplete. Marital sex can be every bit as abusive and exploitative as an encounter in a frat house. Instead of consent, I’d suggest a different standard, one that applies not just to sex in marriage — and not just to sex alone — but to all of our human interactions. Let’s talk about care. In other words, we should constantly ask ourselves, “If I cared for this person, what would I do?” Even if an obviously drunk or high person is asking you for sex (though whether that happened in this case is disputed, especially as events unfolded late...

أربع ساعات وثلاث دقائق. هذا هو إجمالي الوقت الذي مر بين الساعة 1:42 صباحًا — اللحظة الواضحة عندما وضع طالب كورنيل الكلمات “free pussy” في رسالة جماعية على سناب شات يمكن رؤيتها من قبل dozens من أعضاء فرع كورنيل في أخوية Chi Phi — والساعة 5:45 صباحًا في 20 أكتوبر 2024، تقريبًا الوقت الذي تقول فيه جين دو إنها فقدت الوعي، مما أنهى ordealها. ما الذي حدث خلال تلك الفترة؟ وفقًا للدعوى التي رفعتها جين دو الشهر الماضي والوثائق المختلفة التي كُشف عنها في القضية، دخل عدة رجال الغرفة و — وفقًا للوثائق — على الأقل بعض الرجال استنشقوا المخدرات من جسدها ومارسوا الجنس الفموي والمهبلي معها، وكل ذلك بينما كانت بلا شك سكرانة جدًا ومتعاطية جدًا للمخدرات. وعلى الرغم من فظاعة كل ذلك، فأنا مهتم أيضًا بما لم يحدث. aparentemente، لم يتصرف أحد لإنهاء المواجهة. على العكس — كما يشير الرسالة الجماعية — احتفل الرجال. كتب أحد الأخوة: “أنا fucking أحب chi phi”. وقال لاحقًا: “كما يمكنك الدخول وسحبه”. وسأل آخر: “هل المتجر لا يزال مفتوحًا؟”. أريد أن أكون حذرًا هنا ولا أرسم خطًا مباشرًا من ثقافتنا المشبعة بالإباحية إلى هذا الحادث المروع. وجود الانحطاط الجنسي يسبق انتشار الإباحية على نطاق واسع، لكن هذا اللقاء كان تقريبًا مثالًا كتابيًا لما تعلمه الإباحية الرجال عن الجنس. ليس الأمر يتعلق بالحميمية. ليس الأمر تعبيرًا عن الحب، بل ولا حتى عن الرعاية. بدلًا من ذلك، الجنس هو فعل entièrement ذاتي الاتجاه وجوهريًا استغلاليًا.

أنا لا أكتب هذا العمود للحكم على الذنب القانوني. الحقائق معقدة، ومن الصعب غالبًا معرفة ما حدث بالضبط عندما تكون كميات وفيرة من المخدرات والكحول متورطة. يغطي القضية بأكملها معيار قانوني من نيويورك يميز بوضوح بين التسمم الاختياري واللاختياري. ببساطة، إذا كنت مختارًا في التسمم ولكن ليس “عاجزًا جسديًا” (مثلًا، فاقد الوعي)، يصبح إثبات العجز صعبًا للغاية. لكن إذا كنت مختارًا لاختياريًا في التسمم، فأنت تُعتبر عاجزًا — حتى عندما يكون مستوى التسمم لديك هو نفسه الذي لدى الشخص المختار اختياريًا. فكر في الأمر بهذه الطريقة: إذا أجبر رجال كورنيل جين دو على تناول shots أو استنشاق ketamine، فستُعتبر في نظر الدولة عاجزة. لكن إذا تناولت جين دو المخدرات والكحول اختياريًا بنفس مستوى التسمم، فلن تُعتبر عاجزة. هذا لا معنى له. وصف التسمم بأنه اختياري لا يجعل الأشخاص المختارين في التسمم أكثر وعيًا أو قدرة على اتخاذ قرارات مستنيرة. إنهم عرضة للاستغلال بنفس القدر كما لو كانوا قد قدموا لهم دون علمهم مشروب فواكه مخدر. يجب على أي رجل شريف أن يدرك أن هذا التمييز القانوني (بافتراض أنه على دراية به) ليس منحة إذن أخلاقي. وأي رجل لديه أي درجة من الألياف الأخلاقية رأى تلك الرسالة كان يجب أن يتصرف فورًا لإنهاء المواجهة، حتى لو كلفه ذلك الأخوة التي يحبها.

الأسبوع الماضي، كتبت كريستين إمبا مقالة ضيف جميلة ومقنعة في صفحاتنا حول عدم كفاية الموافقة كأساس أخلاقي أساسي لل intimacy الجنسية. إنها الخط الأساسي القانوني، وليس عتبة أخلاقية. لكن ما هي العتبة الأخلاقية؟ غالبًا ما يجيب المسيحيون المحافظون مثلي بجواب جاهز: الزواج. لكن حتى ذلك غير كافٍ وغير كامل. يمكن أن يكون الجنس الزوجي بنفس مستوى الاستغلال والإساءة كما في لقاء في بيت الأخوية. بدلًا من الموافقة، أقترح معيارًا مختلفًا، واحدًا ينطبق ليس فقط على الجنس في الزواج — وليس فقط على الجنس بمفرده — بل على جميع تفاعلاتنا البشرية. دعونا نتحدث عن الرعاية. بمعنى آخر، يجب أن نطرح على أنفسنا باستمرار السؤال: “إذا كنت أهتم بهذا الشخص، ماذا كنت سأفعل؟” حتى لو كان شخص واضح السكر أو الارتفاع يطلب منك الجنس (على الرغم من أن ما إذا حدث ذلك في هذه الحالة محل نزاع، خاصة مع تطور الأحداث...)

চার ঘন্টা এবং তিন মিনিট। সেটি ১:৪২ অ.ম. — যখন একটি কর্নেল ছাত্র স্পষ্টভাবে একটি গ্রুপ স্ন্যাপচ্যাট বার্তায় “free pussy” শব্দগুলো লিখলেন, যা কর্নেল চ্যাপ্টার অফ Chi Phi ফ্র্যাটার্নিটির দশ수 jäsenদের দেখতে পেতে পারে — এবং ২০ অক্টোবর, ২০২৪ এর ৫:৪৫ অ.ম. এর মধ্যে কাটা সময়, যা প্রায় সেই সময় যখন জেন ডো বলেন যে তিনি বেসচেতন হয়ে গেছেন, jolloin তাদের কষ্টের সমাপ্তি হয়। সেই সময়কালে কী ঘটেছে? জেন ডো द्वारा গত মাসে দायर করা মামলা এবং মামলার সাথে প্রকাশিত বিভিন্ন ডকুমেন্ট অনুযায়ী, několik পুরুষ কক্ষে প্রবেশ করেছেন — এবং — কমপক্ষে কিছু পুরুষ তাদের শরীরে ড্রাগস্নিফ্ট করেছেন এবং তাদের সাথে মৌখিক এবং যোনি যৌন সংস্পর্শ করেছেন, যখন তারা নিশ্চয়ভাবে খুব মদমস্ত এবং খুব উচ্চ অবস্থায় ছিল। এ সব কতটা ভয়াবহ হলেও, আমি এছাড়াও জানতে চাই যে কী ঘটেনি। ostensibly, কোনোকেও মিটিংকে শেষ করার জন্য কোনো পদক্ষেপ নেননি। বরং — যেমন গ্রুপ বার্তা নির্দেশ করে — পুরুষরা উদযাপন করছিলেন। “আমি chi phi-কে fucking ভালোবাসি,” একটি ভাই লিখেছেন। “যেমন আপনি ভিতরে প্রবেশ করে এবং এটি বের করতে পারেন,” তিনি পরে বলেন। “দোকান এখনও খোলা আছে?” অন্য কোনোคน প্রশ্ন করেছেন। আমি এখানে সাবধান থাকতে চাই এবং আমাদের পορ্ন-সম্পূর্ণ সংস্করণকে এই ভয়াবশ ঘটনায় সরাসরি রেখা আঁকতে চাই না। যৌন দурব্যবহার pornography-কে সার্বজনীন হওয়ার আগেও বিদ্যমান ছিল, কিন্তু এই মিটিংটি পোর্ন যে পুরুষদেরকে সেক্সের बारेে শেখায় তার একটি পাঠ্যপুস্তক উদাহরণ ছিল। এটি নিমিত্তিকতা সম্পর্কে নয়। এটি প্রেমের প্রকাশ নয়, অনেক কম তাই যত্নের। इसके বদলে, যৌন সম্পূর্ণভাবে স্ব-কেন্দ্রিক এবং অন্তর্নিহতভাবে শোষক একটি কাজ।

আমি এই কলামকে قانونی দোষ নির্ধারণের জন্য লিখছি না। তথ্য জটিল, এবং মাদক পदार্থ এবং অ্যালকোহল পরিমাণ পরিমাণে থাকলে সঠিকভাবে জানা কঠিন হয় যে কী ঘটেছে। সমস্ত মামলার ওপর নিউ ইয়ার্কের আইনি মানদণ্ড মন্ডরাচ্ছে যা স্বেচ্ছাসংবদ্ধ এবং অ-স্বেচ্ছাসংবद्ध মদপান মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য তৈরি করে। সহজে বললে, যদি আপনি স্বেচ্ছাসংবদ্ধভাবে মদপান করেন কিন্তু “শারীরিকভাবে অক্ষম” না হন (উদাহরণস্বরূপ, বেসচেতন), তাহলে অক্ষমতা সाबিত করা কঠিন হয়ে ওঠে। কিন্তু যদি আপনি অ-স্বেচ্ছাসংবদ্ধভাবে মদপান করেন, তাহলে আপনি অক্ষম মाने जाओ — এমনকি আপনার মদপানের পরিমাণ স্বেচ্ছাসংবদ্ধ মদপান करने वाले व्यक्तिের মতো হলে। এটিকে এই ভাবনে ভাবুন: যদি কর্নেলের পুরুষরা জেন ডোকে শটস পানোর জন্য বাধ্য করেন বা কেটামাইন স্নিফ্ট করার জন্য বাধ্য করেন, তাহলে রাষ্ট্রের চোখে সে অক্ষম মाने जाओ। কিন্তু যদি সে স্বেচ্ছাসংবদ্ধভাবে শরাব পায় এবং কেটামיין খায় এবং একই মদপানের পরিমাণ পায়, তাহলে সে অক্ষম মाने जाओ না। এটি যুক্তিৎ নয়। মদপানকে স্বেচ্ছাসংবদ্ধ বললে মদপান करने वाले লোকদের আরও সচেতন বা সতর্ক determinations নেওয়ার ক্ষমতা বাড়ে না। তারা ততটুকই অপرادের প্রতি ঝুঁকিপূর্ণ হয় जितना যে, উদাহরণস্বরূপ, তারা জানে না হয়ে ফল পানচে মদ মিশিয়ে পান করল। যেকোনো সৎ মানুষ এই আইনি পার্থক্য (বינתী যদি সে তার সম্পর্কে জানে) নৈতিক অনুমোদনের অনুgrant নয়। এবং যেকোনো মানুষ যেকোনো পরিমাণে নৈতিক ফাইবার থাকলে, যদি সে সেই বার্তাটি দেখে, তাহলে সে অবিলম্বে কাজ করা উচিত ছিল মিটিংকে শেষ করার জন্য, भले ही उसे अपने “ভাইভাব”ের জন্য দাম দিতে হয়, jonka ভালোবাসে।

গত সপ্তাহ, ক্রিস্টিন এমবা আমাদের পাতায় একটি সুন্দর এবং convainদিক অতিথি নিবন্ধ লিখেছেন, যেখানে তারা সম্মতিকে যৌন নৈতিকতা के प्राथमिक ভিত্তি হিসেবে অপর্যাপ্ত বলে বলেছেন। এটি আইনি ভিত্তি রেখা, নৈতিক সীমা নয়। কিন্তু নৈতিক সীমা কী? আমার মতো সংরক্ষণবাদী খ্রিস্টানরা প্রায়শই একটি তৈরি উত্তর দেন: বিয়ে। কিন্তু এটিও পর্যাপ্ত নয় এবং পূর্ণ নয়। বিয়ে-er যৌন সম্পর্ক একটি ভাইরাল হাউসের মিটিং만큼 শোষক এবং শারীরিকভাবে হিংসক হতে পারে। সম্মতির পরিবর্তে, আমি একটি ভিন্ন মানক প্রস্তাব করতে চাই, যা শুধুমাত্র বিয়ে-er যৌন — এবং শুধুমাত্র যৌন একা — নয়, বরং আমাদের সব মানব মিথস্ক্রিয়া पर लागু হয়। আমরা যত্নের কথা বলি। অন্য কথায়, আমাদের অবিরতভাবে নিজেরাই জিজ্ঞাসা করা উচিত: “যদি আমি এই ব্যক্তির যত্ন করি, তাহলে আমি কি করবো?” এমনকি যদি স্পষ্টভাবে মদমস্ত বা উচ্চ অবস্থায় একটি ব্যক্তি আপনাকে যৌন সম্পর্কের জন্য অনুরোধ করет (যদি এই মামলায় এটি ঘটেছে কি না, তা বিচার্য, বিশেষ করে যখন ঘটনাগুলো উন্নত হচ্ছে...)

Vier Stunden und drei Minuten. Das ist die gesamte Zeit, die zwischen 1:42 Uhr morgens — dem offensichtlichen Moment, in dem ein Cornell-Student die Worte „free pussy“ in einer Gruppen-Snapchat-Nachricht schrieb, die von Dutzenden Mitgliedern des Cornell-Zweigs der Chi-Phi-Bruderschaft gesehen werden konnte — und 5:45 Uhr morgens am 20. Oktober 2024 verstrichen ist, ungefähr die Zeit, zu der Jane Doe angibt, das Bewusstsein verloren zu haben, wodurch ihr Leidensweg ein Ende fand. Was geschah während dieses Zeitraums? Laut der Klage, die Jane Doe letzten Monat eingereicht hat, und verschiedenen Dokumenten, die im Fall offengelegt wurden, traten mehrere Männer in den Raum ein und — gemäß den Dokumenten — schnupften zumindest einige von ihnen Drogen von ihrem Körper und hatten oralen und vaginalen Sex mit ihr, während sie zweifellos sehr betrunken und sehr high war. Obwohl all das schrecklich ist, interessiert mich auch, was nicht geschehen ist. Offenbar hat niemand versucht, die Begegnung zu beenden. Stattdessen — wie die Gruppen-Nachricht zeigt — feierten die Männer. Ein Bruder schrieb: „Ich fucking liebe chi phi“. Später sagte er: „Wie du einfach hineingehen und es herausholen kannst“. Ein anderer fragte: „Ist der Laden noch offen?“. Ich möchte hier vorsichtig sein und keine direkte Linie von unserer pornosättigten Kultur zu diesem schrecklichen Vorfall ziehen. Sexuelle Verrohung existait lange bevor Pornografie allgegenwärtig wurde, doch diese Begegnung war nahezu ein Lehrbuchbeispiel dafür, was Pornografie Männern über Sex beibringt. Es geht nicht um Intimität. Es ist keine Manifestation von Liebe, geschweige denn von Sorge. Stattdessen ist Sex ein völlig selbstbezogener und von Natur aus ausbeuterischer Akt.

Ich schreibe diese Kolumne nicht, um rechtliche Schuld zuzuweisen. Die Tatsachen sind kompliziert, und es ist fast immer schwierig, genau zu wissen, was passiert ist, wenn große Mengen an Drogen und Alkohol beteiligt sind. Über dem gesamten Fall schwebt ein New Yorker Rechtsstandard, der eine klare Unterscheidung zwischen freiwilliger und unfreiwilliger Betrunkenheit trifft. Einfach gesagt, wenn du freiwillig betrunken bist, aber nicht „körperlich hilflos“ (z. B. ohnmächtig), wird es äußerst schwierig, Unfähigkeit nachzuweisen. Aber wenn du unfreiwillig betrunken bist, wirst du als unfähig angesehen — selbst wenn dein Betrunkenheitsgrad dem einer freiwillig betrunkenen Person entspricht. Denk darüber so nach: Wenn die Cornell-Männer Jane Doe gezwungen hätten, Shots zu trinken oder Ketamin zu schnupfen, dann würde sie im Auge des Staates als unfähig gelten. Aber wenn sie freiwillig getrunken und Ketamin konsumiert hätte, auf dem gleichen Betrunkenheitsgrad, würde sie nicht als unfähig gelten. Das ergibt keinen Sinn. Die Bezeichnung von Betrunkenheit als freiwillig macht betrunkene Menschen nicht bewusster oder fähiger, informierte Entscheidungen zu treffen. Sie sind genauso anfällig für Ausbeutung wie wenn sie, sagen wir, unbemerkt einen mit Alkohol versetzten Fruchtpunch serviert bekommen hätten. Jeder anständige Mann sollte erkennen, dass dieser rechtliche Unterschied (vorausgesetzt, er kennt ihn) keine Erlaubnis zur moralischen Handlung ist. Und jeder Mann mit irgendeinem Grad an moralischer Faser, der diese Nachricht gesehen hätte, hätte sofort handeln müssen, um die Begegnung zu beenden, selbst wenn es ihm die „Bruderschaft“ gekostet hätte, die er liebt.

Letzte Woche schrieb Christine Emba einen schönen und überzeugenden Gastessay in unseren Seiten über die Unzulänglichkeit von Zustimmung als primärer moralischer Grundlage für sexuelle Intimität. Sie ist die rechtliche Basislinie, nicht eine moralische Schwelle. Aber was ist die moralische Schwelle? Konservative Christen wie ich antworten oft mit einer Standardantwort: Ehe. Doch sogar das ist unzureichend und unvollständig. Ehelicher Sex kann genauso ausbeuterisch und missbräuchlich sein wie ein Begegnung in einem Bruderrathaus. Anstelle von Zustimmung würde ich einen anderen Standard vorschlagen, der nicht nur auf Sex in der Ehe — und nicht nur auf Sex allein — angewendet wird, sondern auf alle unsere menschlichen Interaktionen. Lass uns über Sorge sprechen. Mit anderen Worten sollten wir uns ständig fragen: „Wenn ich mich um diese Person kümmern würde, was würde ich tun?“ Auch wenn eine offensichtlich betrunkene oder high Person dich nach Sex fragt (obwohl in diesem Fall strittig ist, ob das geschehen ist, insbesondere während sich die Ereignisse entfalten...)

Cuatro horas y tres minutos. Ese es el tiempo total que transcurrió entre la 1:42 a.m. — el momento aparente en que un estudiante de Cornell puso las palabras “free pussy” en un mensaje grupal de Snapchat que podría ser visto por decenas de miembros del capítulo de Cornell de la fraternidad Chi Phi — y las 5:45 a.m. del 20 de octubre de 2024, aproximadamente la hora en que Jane Doe dice que perdió el conocimiento, poniendo fin a su ordeal. ¿Qué pasó durante ese período de tiempo? Según la demanda presentada por Jane Doe el mes pasado y diversos documentos divulgados en el caso, varios hombres entraron en la habitación y — según el documento — al menos algunos de ellos snorted drogas de su cuerpo y tuvieron sexo oral y vaginal con ella, todo mientras ella estaba indiscutiblemente muy ebria y muy drogada. Aunque todo esto es terriblemente espantoso, también estoy interesado en lo que no sucedió. Nadie, aparentemente, actuó para terminar el encuentro. En cambio — como indica el mensaje grupal — los hombres celebraron. “¡Joder, amo a chi phi!” escribió un hermano. “Como si pudieras entrar y sacarlo,” dijo más tarde. “¿La tienda todavía está abierta?” preguntó otro. Quiero ser cuidadoso aquí y no trazar una línea directa desde nuestra cultura saturada de pornografía hasta este terrible incidente. La depravación sexual existía mucho antes de que la pornografía fuera ubicua, pero este encuentro fue casi un ejemplo de libro de texto de lo que la pornografía enseña a los hombres sobre el sexo. No se trata de intimidad. No es una manifestación de amor, mucho menos de cuidado. En cambio, el sexo es un acto totalmente autorreferencial e inherentemente explotador.

No estoy escribiendo esta columna para adjudicar culpa legal. Los hechos son complicados, y casi siempre es difícil saber exactamente qué pasó cuando están involucradas cantidades abundantes de drogas y alcohol. Sobre todo el caso flota un estándar legal de Nueva York que establece una distinción clara entre la intoxicación voluntaria e involuntaria. Dicho simplemente, si estás voluntariamente intoxicado pero no “físicamente indefenso” (por ejemplo, desmayado), probar la incapacitación se vuelve extremadamente difícil. Pero si estás involuntariamente intoxicado, se te considera incapacitado — incluso cuando tu nivel de intoxicación es el mismo que el de la persona voluntariamente intoxicada. Piensa en ello así: Si los hombres de Cornell obligaron a Jane Doe a tomar tragos o a snortar ketamina, entonces, a los ojos del estado, ella estaría incapacitada. Pero si ella voluntariamente bebía y consumía ketamina hasta el mismo nivel de intoxicación, no se la consideraría incapacitada. Esto no tiene sentido. Llamar a la intoxicación voluntaria no hace que las personas intoxicadas estén más conscientes o capaces de tomar decisiones informadas. Son igual de vulnerables a la depredación que si, por ejemplo, les hubieran servido sin saberlo un ponche de frutas con alcohol. Cualquier hombre decente debería reconocer que esta distinción legal (asumiendo que él es consciente de ella) no es una concesión de permiso moral. Y cualquier hombre con algún grado de fibra moral que vio ese mensaje debería haber actuado inmediatamente para terminar el encuentro, incluso si eso le costara la “hermandad” que ama.

La semana pasada, Christine Emba escribió un hermoso y convincente ensayo invitado en nuestras páginas sobre la inadequación del consentimiento como base moral principal para la intimidad sexual. Es la línea de base legal, no un umbral moral. Pero, ¿cuál es el umbral moral? Los cristianos conservadores como yo a menudo responden con una respuesta patética: el matrimonio. Pero incluso eso es insuficiente e incompleto. El sexo marital puede ser igual de abusivo y explotador que un encuentro en una casa de fraternidad. En lugar del consentimiento, sugeriría un estándar diferente, uno que se aplique no solo al sexo en el matrimonio — y no solo al sexo en sí — sino a todas nuestras interacciones humanas. Hablemos del cuidado. En otras palabras, deberíamos preguntarnos constantemente: “Si yo cuidara de esta persona, ¿qué haría?” Incluso si una persona obviamente ebria o drogada te está pidiendo sexo (aunque si eso sucedió en este caso es discutido, especialmente a medida que se desarrollaron los eventos...)

Quatre heures et trois minutes. C’est le temps total qui s’est écoulé entre 1 h 42 du matin — le moment apparent où un étudiant de Cornell a inscrit les mots « free pussy » dans un message de groupe Snapchat pouvant être vu par des dizaines de membres du chapitre de Cornell de la fraternité Chi Phi — et 5 h 45 du matin le 20 octobre 2024, approximativement l’heure où Jane Doe dit avoir perdu connaissance, mettant fin à son épreuve. Que s’est-il passé durant cette période ? Selon la plainte déposée par Jane Doe le mois dernier et divers documents dévoilés dans l’affaire, plusieurs hommes sont entrés dans la pièce et — selon les documents — au moins certains d’entre eux ont sniffé de la drogue sur son corps et ont eu des rapports sexuels oraux et vaginaux avec elle, alors qu’elle était indubitablement très ivre et très défoncée. Aussi affreux que cela soit, je suis également intéressé par ce qui ne s’est pas passé. Personne, apparemment, n’a agi pour mettre fin à l’encounter. Au contraire — comme l’indique le message de groupe — les hommes ont célébré. « Je fucking aime chi phi », a écrit un frère. « Comme si tu pouvais entrer et le sortir », a-t-il dit plus tard. « Le magasin est-il encore ouvert ? » a demandé un autre. Je veux être prudent ici et ne pas établir de lien direct entre notre culture saturée de pornographie et cet incident terrible. La dépravation sexuelle existait bien avant que la pornographie ne devienne omniprésente, mais cette rencontre était presque un exemple tiré d’un manuel de ce que la pornographie enseigne aux hommes sur le sexe. Ce n’est pas une question d’intimité. Ce n’est pas une manifestation d’amour, encore moins de soin. Au contraire, le sexe est un acte entièrement centré sur soi-même et intrinsèquement exploiteur.

Je n’écris pas cette chronique pour juger de la culpabilité légale. Les faits sont compliqués, et il est presque toujours difficile de savoir exactement ce qui s’est passé lorsque de grandes quantités de drogues et d’alcool sont impliquées. Planant au-dessus de toute l’affaire se trouve une norme légale de New York qui établit une distinction nette entre l’intoxication volontaire et l’intoxication involontaire. Dit simplement, si vous êtes volontairement intoxiqué mais pas « physiquement impuissant » (par exemple, évanoui), prouver l’incapacitation devient extrêmement difficile. Mais si vous êtes involontairement intoxiqué, vous êtes considéré comme incapacité — même lorsque votre niveau d’intoxication est le même que celui de la personne volontairement intoxiquée. Pensez-y ainsi : si les hommes de Cornell ont forcé Jane Doe à boire des shots ou à sniffer de la kétamine, alors, aux yeux de l’État, elle serait considérée comme incapacitée. Mais si elle avait volontairement bu et consommé de la kétamine au même niveau d’intoxication, elle ne serait pas considérée comme incapacitée. Cela n’a aucun sens. Qualifier l’intoxication de volontaire ne rend pas les personnes intoxiquées plus conscientes ou plus capables de prendre des décisions éclairées. Elles sont tout aussi vulnérables à la prédation que si, par exemple, elles avaient été servies sans le savoir un punch de fruits alcoolisé. Tout homme décent devrait reconnaître que cette distinction légale (en supposant qu’il en ait connaissance) n’est pas une autorisation morale. Et tout homme possédant quelque degré de fibre morale qui aurait vu ce message aurait dû agir immédiatement pour mettre fin à l’encounter, même s’il devait perdre la « fraternité » qu’il aime.

La semaine dernière, Christine Emba a écrit un essai invité magnifique et convaincant dans nos pages sur l’insuffisance du consentement comme base morale principale de l’intimité sexuelle. C’est la ligne de base légale, pas un seuil moral. Mais quel est le seuil moral ? Les chrétiens conservateurs comme moi répondent souvent par une réponse toute faite : le mariage. Mais même cela est inadéquat et incomplet. Le sexe conjugal peut être tout aussi abusif et exploiteur qu’une rencontre dans une maison de fraternité. Au lieu du consentement, je proposerais un autre standard, qui s’appliquerait non seulement au sexe dans le mariage — et non seulement au sexe en soi — mais à toutes nos interactions humaines. Parlons de soin. En d’autres termes, nous devrions nous demander constamment : « Si je me souciais de cette personne, que ferais-je ? » Même si une personne évidemment ivre ou défoncée vous demande du sexe (bien que si cela s’est produit dans ce cas soit disputé, surtout au fur et à mesure que les événements se déroulent...)

चार घंटे और तीन मिनट। यही कुल समय है जो 1:42 a.m. — जब एक कॉर्नेल छात्र ने स्पष्ट रूप से एक समूह स्नैपचैट संदेश में शब्द “free pussy” डाले, जिसे कॉर्नेल चैप्टर ऑफ Chi Phi फ्रैटर्निटी के दर्जनों सदस्य देख सकते थे — और 20 अक्टूबर, 2024 को 5:45 a.m. के बीच बीत गया, जो लगभग वह समय है जब जेन डो कहती हैं कि उन्होंने होश खो दिया, जिससे उनकी पीड़ा समाप्त हो गई। उस समय अवधि के दौरान क्या हुआ? जेन डो द्वारा पिछले महीने दायर की गई मुकदमे और मामले में खुलासे किए गए विभिन्न दस्तावेजों के अनुसार, कई पुरुष कमरे में आए — और — कम से कम कुछ पुरुषों ने उनके शरीर पर ड्रग्स snorted किए और उनके साथ मौखिक और योनि संबंध बनाए, सभी जब वे स्पष्ट रूप से बहुत नशे में और बहुत नशीली दवाओं के प्रभाव में थीं। हालांकि यह सब भयानक है, मैं यह भी जानना चाहता हूं कि क्या नहीं हुआ। apparentemente, किसी ने भी मिलन को समाप्त करने के लिए कार्रवाई नहीं की। इसके बजाय — जैसा कि समूह संदेश दर्शाता है — पुरुष जश्न मना रहे थे। “मैं chi phi से fucking प्यार करता हूं,” एक भाई ने लिखा। “जैसे आप अंदर जा सकते हैं और इसे बाहर निकाल सकते हैं,” उसने बाद में कहा। “दुकान अभी भी खुली है?” दूसरे ने पूछा। मैं 여기서 조심 करना चाहता हूं और हमारे पोर्न-संतृप्त संस्कृति को इस भयानक घटना से सीधी रेखा नहीं जोड़ना चाहता। यौन दुरुपयोग pornography के ubiquitious होने से बहुत पहले से मौजूद था, लेकिन यह सामना लगभग porn द्वारा पुरुषों को सिखाए गए सेक्स का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण था। यह अंतरंगता के बारे में नहीं है। यह प्रेम का प्रकटीकरण नहीं है, बहुत कम तो देखभाल का। इसके बजाय, सेक्स एक पूरी तरह से स्व-उन्मुख और अंतर्निहित रूप से शोषक कार्य है।

मैं इस कॉलम को कानूनी दोष तय करने के लिए नहीं लिख रहा हूं। तथ्य जटिल हैं, और मादक पदार्थों और अल्कोहल की मात्रा भरपूर होने पर ठीक-ठीक जानना लगभग हमेशा कठिन होता है कि क्या हुआ। पूरे मामले पर न्यू यORK कानूनी मानंडर मंडरा रहा है जो स्वैच्छिक और अनैच्छिक मादक पदार्थ intoxication के बीच एक स्पष्ट अंतर बनाता है। सरल शब्दों में कहें तो, यदि आप स्वैच्छिक रूप से मादक पदार्थ intoxicated हैं लेकिन “शारीरिक रूप से असहाय” नहीं हैं (उदाहरण के लिए, बेहोश), तो अक्षमता साबित करना अत्यंत कठिन हो जाता है। लेकिन यदि आप अनैच्छिक रूप से intoxicated हैं, तो आप अक्षम माने जाते हैं — भले ही आपकी intoxication का स्तर स्वैच्छिक रूप से intoxicated व्यक्ति के समान हो। इसे इस तरह सोचें: यदि कॉर्नेल पुरुषों ने जेन डो को शॉट्स पीने या केटामाइन snorting करने के लिए मजबूर किया होता, तो राज्य की नज़र में वे अक्षम माने जाते। लेकिन यदि उन्होंने स्वैच्छिक रूप से शराब पी और केटामाइन का सेवन करके उसी स्तर की intoxication हासिल की होती, तो वे अक्षम नहीं माने जाते। यह तर्कसंगत नहीं है। intoxication को स्वैच्छिक कहने से intoxicated लोगों में जागरूकता या सूचित निर्णय लेने की क्षमता नहीं बढ़ती। वे ठीक वैसी ही शिकारियों के प्रति असुरक्षित होते हैं जैसी वे होतीं यदि, मान लीजिए, उन्हें अनजाने में spike किया हुआ फ्रूट पंच परोसा जाता। किसी भी decent आदमी को यह पहचानना चाहिए कि यह कानूनी अंतर (मान लीजिए कि वह इसके बारे में जानता है) नैतिक अनुमति का एक अनुदान नहीं है। और किसी भी आदमी में किसी भी程度 का नैतिक फाइबर होना चाहिए, यदि उसने वह संदेश देखा होता, तो उसे तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए थी मिलन को समाप्त करने के लिए, भले ही उसे उस “भाईचारा” की कीमत चुकानी पड़े जिसे वह प्यार करता है।

पिछले हफ्ते, क्रिस्टिन एम्बा ने हमारे पन्नों पर एक सुंदर और प्रभावशाली अतिथि निबंध लिखा, जिसमें उन्होंने यौन अंतरंगता के लिए सहमति को प्राथमिक नैतिक आधार के रूप में अपर्याप्तता पर चर्चा की। यह कानूनी आधार रेखा है, नैतिक सीमा नहीं। लेकिन नैतिक सीमा क्या है? मेरे जैसे संतावादी ईसाई अक्सर एक तैयार उत्तर देते हैं: विवाह। लेकिन incluso यह अपर्याप्त और अपूर्ण है। विवाहित यौन संबंध एक frat house के सामना जैसा ही शोषक और शारीरिक रूप से हिंसक हो सकता है। सहमति के बजाय, मैं एक अलग मानक प्रस्तावित करना चाहूंगा, जो न केवल विवाह में सेक्स — और न केवल सेक्स अकेले — पर लागू हो, बल्कि हमारे सभी मानव अंतःक्रियाओं पर लागू हो। चलिए देखभाल के बारे में बात करते हैं। दूसरे शब्दों में, हमें लगातार खुद से पूछना चाहिए: “यदि मैं इस व्यक्ति की देखभाल करता, तो मैं क्या करता?” भले ही स्पष्ट रूप से नशे में या उच्च अवस्था वाला व्यक्ति आपसे सेक्स मांग रहा हो (हालांकि इस मामले में यह हुआ या नहीं, विवादित है, विशेष रूप से जब घटनाओं का विकास हुआ...)

Empat jam tiga menit. Itu adalah total waktu yang berlalu antara pukul 1:42 a.m. — saat yang jelas ketika seorang mahasiswa Cornell mengetikkan kata-kata “free pussy” dalam pesan grup Snapchat yang bisa dilihat oleh puluhan anggota bagian Cornell dari Bratwa Chi Phi — dan pukul 5:45 a.m. pada 20 Oktober 2024, yang secara kira-kira adalah waktu ketika Jane Doe berkata bahwa ia kehilangan kesadaran, mengakhiri kesengsitan ia. Apa yang terjadi selama periode waktu itu? Menurut gugatan yang diajukan oleh Jane Doe bulan lalu dan berbagai dokung yang diungkapkan dalam kasus ini, beberapa laki-laki masuk ke dalam ruangan dan — menurut dokumen tersebut — setidaknya beberapa dari mereka menhiru narkotika dari tubuhnya dan melakukan seks oral dan vaginal dengannya, semuanya terjadi ketika ia pasti sangat mabuk dan sangat tinggi. Meskipun semua itu mengerikan, saya juga tertarik dengan apa yang tidak terjadi. Tidak ada orang yang, apparently, beraksi untuk mengakhiri pertemuan tersebut. Sebaliknya — seperti yang ditunjukkan oleh pesan grup — laki-laki itu merayakan. Seorang bersaudara menulis: “Aku fucking cinta chi phi”. Kata dia kemudian: “Seperti kamu bisa masuk dan mengeluarkannya”. Laki-laki lain bertanya: “Toko masih buka?”. Saya ingin berhati-hati di sini dan tidak membuat garis lurus dari budaya kita yang terkena porno secara menyeluruh terhadap insiden mengerikan ini. Depravasi seksual ada sejak jauh sebelum pornografi menjadi everywhere, tetapi pertemuan ini hampir merupakan contoh dari buku ajar tentang apa yang pornografi ajarkan kepada laki-laki tentang seks. Ini bukan tentang intimasi. Ini bukan manifestasi cinta, lebih kurang lagi perawatan. Sebaliknya, seks adalah tindakan yang sepenuhnya berfokus pada diri sendiri dan secara inherent eksploitatif.

Saya tidak menulis kolom ini untuk menetapkan kesalahan hukum. Fakta tersebut rumit, dan hampir selalu sulit untuk mengetahui tepat apa yang terjadi ketika jumlah besar narkotika dan alkohol terlibat. Mengayuh di atas seluruh kasus ini adalah standar hukum New York yang membuat perbedaan tajam antara mabuk secara sukarela dan mabuk secara tidak sukarela. Dengan kata sederhana, jika kamu mabuk secara sukarela tetapi tidak “fisiksheless” (misalnya, pingsan), membuktikan ketidakmampuan menjadi sangat sulit. Namun jika kamu mabuk secara tidak sukarela, kamu dianggap sebagai tidak mampu — bahkan ketika tingkat mabukmu sama dengan tingkat mabuk orang yang mabuk secara sukarela. Pikirkan seperti ini: Jika laki-laki Cornell memaksa Jane Doe untuk minum shot atau menhiru ketamina, maka menurut mata negara, ia akan dianggap tidak mampu. Namun jika ia secara sukarela minum dan mengonsumsi ketamina pada tingkat mabuk yang sama, maka ia tidak akan dianggap tidak mampu. Ini tidak masuk akal. Menamakan mabuk secara sukarela tidak membuat orang yang mabuk lebih sadar atau lebih mampu membuat keputusan yang terinformasi. Mereka sama rentan terhadap perburuan seperti jika, misalnya, mereka disajikan tanpa mereka mengetahui buah punch yang dicampur alkohol. Setiap orang yang layak harus mengenali bahwa perbedaan hukum ini (asumsi jika dia mengetahuinya) bukanlah pemberian izin moral. Dan setiap orang dengan tingkat manapun dari serat moral yang melihat pesan itu seharusnya segera bertindak untuk mengakhiri pertemuan tersebut, bahkan jika itu akan mengharusinya kehilangan “persaudaraan” yang ia cintai.

Minggu lalu, Christine Emba menulis esei tamu yang indah dan memukau di halaman-halaman kami tentang ketidakcukupan konsentemen sebagai dasar moral utama untuk intimitas seksual. Ini adalah garis dasar hukum, bukan ambang moral. Tapi, apa ambang moral itu? Kristen konservatif seperti saya sering menjawab dengan jawaban pat: pernikahan. Tapi bahkan itu tidak cukup dan tidak lengkap. Seks dalam pernikahan bisa sama menyakitkan dan eksploitatif seperti pertemuan di rumah bratwa. Sebaliknya, daripada konsentemen, saya akan menyarankan standar yang berbeda, yang berlaku bukan hanya untuk seks dalam pernikahan — dan bukan hanya untuk seks itu sendiri — tetapi untuk semua interaksi kita sebagai manusia. Mari kita bicara tentang perawatan. Dengan kata lain, kita harus terus-menerus bertanya kepada diri sendiri: “Jika saya peduli terhadap orang ini, apa yang akan saya lakukan?” Bahkan jika orang yang jelas mabuk atau tinggi meminta Anda untuk berseks (meskipun apakah hal itu terjadi dalam kasus ini masih diperdebatikan, terutama seiring berjalannya kejadian...)

四時間三分。それが1:42 a.m. — コーネル大学の学生が明らかにグループSnapchatメッセージに「free pussy」と書き込み、コーネル大学のChi Phiフラタニティの章の数十人のメンバーがそれを見ることができた — と2024年10月20日午前5:45の間に経過した総時間で、ジェーン・ドウが意識を失ったと主張する時間、つまり彼女の ordeal が終わった時間にほぼ等しい。その間に何が起きたのか？ジェーン・ドウが先月提起した訴訟と事件で開示されたさまざまな文書によると、複数の男性が部屋に入り — そして — 少なくとも一部の男性が彼女の体の上で薬物をスニッフし、彼女に対して口腔および膣の性行為を行った。これらはすべて彼女が明らかに非常に酔っており、非常にハイだったときのことである。これらすべてが恐ろしいとしても、私は何が起きなかったかにも関心がある。 apparentemente、誰もその遭遇を終わらせるために行動を起こさなかった。むしろ — グループメッセージが示すように — 男性たちは祝っていた。「私はchi phiが fucking 大好きだ」と一人の兄弟が書いた。「あなたは中に入ってそれを取り出すことができる」と彼は後に言った。「店はまだ開いている？」と別の男性が尋ねた。ここで注意したいのは、私たちのポルノで飽和状態の文化とこの恐ろしい出来事を直接結びつけないことだ。性的な堕落はポルノグラフィーが普及するずっと以前から存在していたが、この出会いはほぼポルノが男性に教えるセックスの教科書的な例だった。それは親密さについてではない。それは愛の表現ではなく、ましてやケアの表現でもない。代わりに、セックスは完全に自己中心的であり、本質的に搾取的な行為である。

私はこのコラムを書いて法的な有罪を裁こうとしているわけではない。事実はい複雑で、大量の薬物とアルコールが関与しているときには正確に何が起きたかを知るのはほとんどいつも難しい。事件全体にかかっているのは、自発的 intoxication と非自発的 intoxication の間に明確な線を引くニューヨーク州の法律基準だ。簡単に言えば、自発的に intoxicated だが「身体的に無力」ではない（たとえば、意識を失っている）場合、無能力であることを証明するのは極めて困難になる。しかし、非自発的に intoxicated の場合、 intoxication のレベルが自発的に intoxicated 人と同じでも、無能力とみなされる。このように考えてほしい：コーネル大学の男性がジェーン・ドウにショットを飲ませたりケタミンをスニッフさせたり強制していたら、州の目には彼女は無能力とみなされただろう。しかし彼女が自発的に酒を飲み、ケタミンを同じレベルの intoxication まで摂取していたら、彼女は無能力とはみなされなかっただろう。これは理にかなっていない。 intoxication を自発的と呼ぶことで、 intoxicated 人々がより意識が高まったり、情報に基づいた決定を下せるようになるわけではない。彼らは、たとえば、気づかずにスパイクされたフルーツパンチを提供された場合と同じように、捕食に対して脆弱であるままだ。道徳のある男なら、この法律上の区別（彼がそれを認識していると仮定すれば）が道徳的許可の与え方ではないことを認識すべきだ。そして、ある程度の道徳的ファイバーを持つ男性がそのメッセージを見たら、たとえそれが彼が愛する「兄弟愛」を失うことになっても、すぐに行動を起こしてその遭遇を終わらせるべきだった。

先週、クリスティン・エンバは当紙のページに美しく説得力のあるゲストエッセイを寄稿し、同意が性的親密さの主な道徳的基盤として不十分であることを論じた。それは法的な基準線であり、道徳的な閾値ではない。しかし、道徳的な閾値とは何か？私のような保守的キリスト教徒はしばしば決まり文句のように答える：結婚だ。しかしそれも十分ではなく、不完全である。結婚している夫婦のセックスは、フラタニティハウスでの出会いと同じくらい虐待的かつ搾取的である可能性がある。同意の代わりに、私は異なる基準を提案したい。それは結婚している場合のセックスだけに適用されるわけではなく、セックスそのものにだけ適用されるわけではなく、私たちのすべての人間関係に適用されるべきだ。ケアについて話そう。つまり、私たちは常に自分自身に問いかけるべきだ：「もし私がこの人を気にかけているなら、私は何をするだろうか？」明らかに酔っているかハイな人があなたにセックスを求めてきたとしても（このケースでそれが実際に起きたかどうかは議論の余地があり、特に出来事の展開とともに…）

Quatro horas e três minutos. Esse é o tempo total que se passou entre 1h42 da manhã — o momento aparente em que um estudante de Cornell colocou as palavras “free pussy” em uma mensagem de grupo no Snapchat que poderia ser vista por dezenas de membros do capítulo de Cornell da fraternidade Chi Phi — e 5h45 da manhã de 20 de outubro de 2024, aproximadamente o horário em que Jane Doe diz que perdeu a consciência, encerrando seu ordeal. O que aconteceu durante esse período de tempo? De acordo com a ação movida por Jane Doe no mês passado e diversos documentos divulgados no caso, vários homens entraram no quarto e — segundo os documentos — pelo menos alguns deles inalaram drogas do corpo dela e tiveram sexo oral e vaginal com ela, tudo enquanto ela estava indiscutivelmente muito bêbada e muito drogada. Apesar de tudo isso ser horrível, também estou interessado no que não aconteceu. Ninguém, aparentemente, agiu para acabar com o encontro. Pelo contrário — como indica a mensagem de grupo — os homens comemoraram. “Eu fodo amo chi phi”, escreveu um irmão. “Como se você pudesse entrar e tirar isso”, disse ele mais tarde. “A loja ainda está aberta?” perguntou outro. Quero ser cuidadoso aqui e não traçar uma linha direta da nossa cultura saturada de pornografia para esse incidente terrível. A depravação sexual existia muito antes da pornografia se tornar onipresente, mas esse encontro foi quase um exemplo de livro didático do que a pornografia ensina aos homens sobre o sexo. Não se trata de intimidade. Não é uma manifestação de amor, muito menos de cuidado. Pelo contrário, o sexo é um ato inteiramente autorreferente e intrinsecamente explorador.

Não estou escrevendo esta coluna para julgar a culpa legal. Os fatos são complicados, e quase sempre é difícil saber exatamente o que aconteceu quando há grandes quantidades de drogas e álcool envolvidas. Pairando sobre todo o caso está um padrão legal de Nova York que estabelece uma distinção clara entre a intoxicação voluntária e a involuntária. Em termos simples, se você está voluntariamente intoxicado mas não está “fisicamente indefeso” (por exemplo, desmaiado), provar a incapacitação torna-se extremamente difícil. Mas se você está involuntariamente intoxicado, você é considerado incapacitado — mesmo quando seu nível de intoxicação é o mesmo que o da pessoa voluntariamente intoxicada. Pense assim: se os homens de Cornell obrigaram Jane Doe a tomar shots ou a inalar ketamina, então, aos olhos do estado, ela seria considerada incapacitada. Mas se ela voluntariamente bebê e consumiu ketamina no mesmo nível de intoxicação, ela não seria considerada incapacitada. Isso não faz sentido. Chamar a intoxicação de voluntária não torna as pessoas intoxicadas mais conscientes ou capazes de tomar decisões informadas. Elas são tão vulneráveis à predação quanto seriam se, por exemplo, elas tivessem sido servidas sem saber um ponche de frutas alcoolizado. Qualquer homem decente deve reconhecer que essa distinção legal (supondo que ele esteja ciente dela) não é uma concessão de permissão moral. E qualquer homem com algum grau de fibra moral que viu aquela mensagem deveria ter agido imediatamente para acabar com o encontro, mesmo que isso lhe custasse a “irmandade” que ele ama.

Na semana passada, Christine Emba escreveu um ensaio convidado belo e convincente em nossas páginas sobre a inadequação do consentimento como base moral primária para a intimidade sexual. É a linha de base legal, não um limiar moral. Mas qual é o limiar moral? Cristãos conservadores como eu geralmente respondem com uma resposta pronta: o casamento. Mas mesmo isso é inadequado e incompleto. O sexo conjugal pode ser tão abusivo e explorador quanto um encontro em uma casa de fraternidade. Em vez do consentimento, eu sugeriria um padrão diferente, que se aplicasse não apenas ao sexo no casamento — e não apenas ao sexo em si — mas a todas as nossas interações humanas. Vamos falar sobre cuidado. Em outras palavras, deveríamos nos perguntar constantemente: “Se eu me importasse com essa pessoa, o que eu faria?” Mesmo que uma pessoa claramente bêbada ou drogada esteja pedindo para fazer sexo com você (embora se isso aconteceu nesse caso seja debatido, especialmente à medida que os eventos se desenrolam...)

Четыре часа и три минуты. Это общее время, которое прошло между 1:42 утра — явным моментом, когда студент Корнелла написал слова «free pussy» в групповом сообщении Snapchat, которое могли увидеть десятки членов главы Корнелла братства Chi Phi — и 5:45 утра 20 октября 2024 года, примерно тем временем, когда Джейн Доу говорит, что потеряла сознание, положив конец её ordeal. Что произошло за это время? Согласно иску, поданному Джейн Доу прошлым месяцем, и различным документам, раскрытым в деле, несколько мужчин вошли в комнату и — согласно документам — по крайней мере некоторые из них вдыхали наркотики с её тела и имели оральный и вагинальный секс с ней, всё это время она была безоговорочно очень пьяна и очень «накачана». Насколько бы ужасным ни было всё это, меня также интересует, что не произошло. Никто, apparently, не принял меры для прекращения встречи. Напротив — как указывает групповое сообщение — мужчины праздновали. Один брат написал: «Я fucking люблю chi phi». Позже он сказал: «Как будто ты можешь войти и вытащить это». Другой спросил: «Магазин всё ещё открыт?». Я хочу быть осторожным здесь и не проводить прямую линию от нашей порно-насыщенной культуры к этому ужасному инциденту. Сексуальная распущенность существовала задолго до того, как порнография стала повсеместной, но эта встреча была почти учебным примером того, чему порнография учит мужчин о сексе. Это не про близость. Это не проявление любви, не говоря уже о заботе. Вместо этого, секс — это полностью самоориентированное и по своей природе эксплуататорское действие.

Я не пишу эту колонну, чтобы решить вопрос о юридической виновности. Факты сложны, и почти всегда сложно точно знать, что произошло, когда участвуют большие количества наркотиков и алкоголя. Над всем делом висит юридический стандарт Нью-Йорка, который чётко разделяет добровольное и involuntary опьянение. Проще говоря, если вы добровольно опьянели, но не «физически беспомощны» (например, в обмороке), доказать недееспособность становится чрезвычайно сложно. Но если вы involuntary опьянели, то вы считаетесь недееспособными — даже когда ваш уровень опьянения такой же, как у добровольно опьяневшего человека. Думайте об этом так: если мужчины из Корнелла заставили Джейн Доу принимать шоты или нюхать кетамин, то, с точки зрения штата, она считалась недееспособной. Но если она добровольно пила и употребляла кетамин до того же уровня опьянения, то её не считали недееспособной. Это не имеет смысла. Называние опьянения добровольным не делает опьяневших людей более осознанными или способными принимать обоснованные решения. Они так же уязвимы для хищничества, как если бы, например, им без их ведома подали фруктовый пунш с алкоголем. Любой порядочный человек должен признать, что это юридическое различие (при условии, что он о нём знает) не является предоставлением морального разрешения. И любой человек с какой-либо степенью моральной fibre, увидев это сообщение, должен был немедленно действовать, чтобы прекратить встречу, даже если это стоило бы ему братства, которое он любит.

На прошлой неделе Кристин Эмба написала прекрасный и убедительный гостевой эссе в наших страницах о недостаточности согласия как основной моральной основы для сексуальной близости. Это правовая база, а не моральный порог. Но какой же моральный порог? Консервативные христиане, подобные мне, часто отвечают шаблонным ответом: брак. Но даже это недостаточно и неполно. Секс в браке может быть таким же жестоким и эксплуататорским, как встреча в доме братства. Вместо согласия я бы предложил другой стандарт, который применялся бы не только к сексу в браке — и не только к сексу как таковому — но ко всем нашим человеческим взаимодействиям. Давайте поговорим о заботе. Другими словами, мы должны постоянно спрашивать себя: «Если бы я заботился об этом человеке, что бы я сделал?» Даже если очевидно пьяный или «накачанный» человек просит у вас секс (хотя того, произошло ли это в этом случае, оспаривается, особенно по мере развития событий...)

四小时三分钟。那就是在1:42 a.m. — — 康奈尔学生显然在群组Snapchat消息中输入了“free pussy”，该消息可能被康奈尔Chi Phi兄弟会章节的数十名成员看到 — — 和2024年10月20日早上5:45之间经过的总时间，大约是Jane Doe表示她失去知觉、她的 ordeal 结束的时候。在此期间发生了什么？根据Jane Doe上个月提起的诉讼和案件中披露的各种文件，多名男子进入了房间，并且 — — 至少有些男子在她身体上吸食毒品，并对她进行了口交和阴道性行为，这一切发生在她显然非常醉且非常兴奋的时候。尽管这一切都令人痛心，但我也在思考什么没有发生。显然没有人试图结束这次遭遇。相反 — — 正如群组消息所示 — — 男子们在庆祝。“我他妈的爱上了chi phi，”一位兄弟写道。“就像你可以走进去然后掏出来，”他说后来。“店还开着吗？”另一个人问。我想在这里小心谨慎，不要把我们色情饱和的文化与这起可怕的事件直接联系起来。性堕落早在色情无处不在之前就已经存在，但这次遭遇几乎是色情教导男性关于性的教科书式例子。它不关乎亲密。它不是爱，更不用说关怀的表现。相反，性是一种完全以自我为中心且固有剥削的行为。

我写这篇专栏不是为了裁定法律责任。事实复杂，而且在涉及大量毒品和酒精时，几乎总是很难精确地知道发生了什么。整个案件笼罩着纽约州的一个法律标准，该标准在自愿和非自愿醉酒之间划清了明显的界限。简单来说，如果你是自愿醉酒但没有“生理上无助”（例如，昏过去），证明失去行为能力变得极其困难。但如果你是非自愿醉酒，即使你的醉酒程度与自愿醉酒者相同，也会被视为丧失行为能力。可以这样思考：如果康奈尔男性强迫Jane Doe喝酒或吸食ketamine，那么在该州看来，她就会被认为是无行为能力的。但如果她自愿饮酒并消费ketamine达到同样的醉酒程度，她就不会被认为是无行为能力的。这毫无意义。将醉酒称为自愿并不会让醉酒者更清醒或更能做出知情决定。他们就像如果他们不知情地被提供了掺了毒品的水果 punch 一样容易受到捕食。任何有道德的人应该认识到，这种法律区别（假设他了解它）并不是道德许可的授予。任何具有某种道德纤维的男人，如果看到那条消息，即使这可能让他失去他所珍视的“兄弟情谊”，也应该立即行动来结束这次遭遇。

上周，Christine Emba在我们的版面上写了一篇优美而有说服力的客座文章，讨论了同意作为性亲密关系的主要道德基础的不足。它是法律基线，而不是道德门槛。但道德门槛是什么？像我这样的保守基督徒通常会用一个老套的答案来回应：婚姻。但即使是这样也显得不足和不完整。婚姻中的性行为可能和兄弟会房子里的遭遇一样具有虐待性和剥削性。与其依赖同意，我不如建议一个不同的标准，这个标准不仅适用于婚姻中的性行为 — — 也不只适用于性行为本身 — — 而是适用于我们所有人类互动。让我们谈谈关怀。换句话说，我们应该不断问自己：“如果我关心这个人，我会怎么做？”即使一个明显醉酒或兴奋的人在要求你发生性关系（尽管在这起案件中这是否发生存在争议，尤其是随着事件的发展……）