Ed Davey Опубликован 26 августа 2026 Перейти к разделу комментариев Печать этой страницы Разблокировать бесплатный дайджест редактора Roula Khalaf, редактор FT, подбирает свои любимые истории этого еженедельного бюллетеня. Автор — лидер Либерально-демократической партии и автор книги «Why I Care and Why Care Matters». Несколько недель назад, в отпуске, позвонил телефон. Я уверен, что многие читатели FT знают это чувство: партнер смотрит на вас с опасением, боясь, что это звонок из работы. Но это была возможность поговорить с новым премьер-министром о социальном обеспечении — я не собирался пропускать его. Социальное обеспечение — одна из многих долгосрочных проблем, которые никогда не решаются, из-за чего некоторые комментаторы и политики утверждают, что Британия сломана. Как долгосрочный сторонник межпартийного сотрудничества в этом вопросе — partly основан на моем личном опыте заботы о своей маме, бабушке и сыне — конечно, я взял трубку. Too many people think we can't afford to reform social care. I argue we can't afford not to. Статистика показывает, что 1 из 7 пожилых людей потратит минимум 100 000 фунтов стерлингов на уход — с недавним анализом моей команды, suggesting что стоимость семейного ухода выросла на 60 процентов, почти 2 млрд фунтов, всего за пять лет. Человеческие издержки известны — пожилые и инвалиды, оставшиеся без поддержки, привязанные к кровати, семьи, потерявшие всё на оплату домов престарелых. Но экономические и бюджетные издержки от неисправления социального обеспечения либо игнорируются, либо-dismissed — ebenso wie возможности. Часто потому, что люди редко думают о влиянии на семейных опекунов, заботящихся о близких дома. Тысячи, которые каждый день отказываются от работы, чтобы ухаживать за мамой или папой, сокращают рабочее время или не могут развивать бизнес. Без гарантии временного ухода, опекунам невозможно взять оплачиваемый отпуск, правила правительства даже наказывают тех, кто пытается совмещать работу и заботу (получив всего несколько пенсов выше порога доходов, вся пособия опекуна удаляется), наш экономика теряет: меньше роста и меньшие налоговые поступления. Я знаю из личного опыта, что многие семейные опекуны хотят ухаживать за своими близкими. И для государственных финансов это имеет смысл. Стоимость помощи семье дома ничтожно мала по сравнению с койкой в больнице или доме престарелых — и доставляет гораздо лучшее качество жизни. Текущая система не только жестока, но и невероятно расточительна. Мы постоянно слышим о необходимости сделать NHS более продуктивным и эффективным — reforma социального обеспечения — это способ сделать это. Почти 900 000 человек имели свои запросы на уход отказано в 2024-25. Результат — огромная нагрузка на здравоохранение: 13 000 человек в день медицински готовы выписаться из больницы, но не могут, потому что у них нет поддержки. Это безумие. Затем, нужно думать более умно о стоимости, которую несут отдельные лица — ущерб финансам. Влияние поведенческого потребления мало изучено, но, полагаю, глубоко. Кап на расходы на уход, чтобы люди могли планировать правильно и ответственно, tackler such damping effects. Я полагаю, что самые успешные экономики будущего будут теми, которые лучше справятся с глобальными явлениями старения населения. Великобритания начала реформу пенсий. Мы не начали серьезной реформы социального обеспечения. Однако они могут оказаться так же важны для экономического роста, как политика по AI или изменению климата. У меня много идей. Но если межпартийное сотрудничество genuine, я не позволю лучшему стать врагом хорошего. Было 22 неудачных попыток реформы с 1997 года. Я сказал Andy Burnham, и скажу здесь тоже: я сделаю всё в моей власти, чтобы помочь сделать реформу долговечной и значимой. Если Консерваторы и Лейбористские согласятся на путь вперед, Либерально-демократы поддержат это — даже если это не наш выбор. Стаakes слишком высоки, чтобы поступать иначе. Для моей семьи и для миллионов منا, в этот раз нам нужно всё сделать правильно.