A gigante de reservas de viagens Expedia Group venceu na segunda-feira um caso civil federal em Miami contra dois autores cubano-americanos que alegavam que a empresa explorava hotéis e terras confiscados pelo governo cubano após a revolução de 1959. Os autores buscavam danos sob a Lei Helms-Burton de 1996, que permite que cidadãos americanos naturalizados processem empresas que traficam propriedades apreendidas de suas famílias em Cuba. Eles argumentaram que a Expedia facilitava reservas em cinco hotéis em terras confiscadas pelo governo cubano. No entanto, o júri determinou que os autores careciam de provas concretas de propriedade ou registros oficiais de confisco para as propriedades. Um porta-voz da Expedia disse: "Estamos satisfeitos com a conclusão do júri, que afirma a posição que mantemos o tempo todo."

A empresa sustentou que seus negócios foram conduzidos sob licenças de viagem autorizadas emitidas durante a administração Obama. Isso marca a segunda vitória legal da Expedia sobre reivindicações relacionadas a Cuba, após uma vitória no ano passado em um processo que buscava mais de US$ 1,7 bilhão em danos. O caso destacou a tensão entre famílias cubano-americanas buscando restituição e a posição da Expedia de que suas ações foram comércio legalmente conforme.

Os advogados dos autores, incluindo Andres Rivero, argumentaram que os réus usavam propriedades em conluio com parceiros comunistas cubanos. Os advogados da Expedia, incluindo David Shank, sustentaram que a empresa não traficou conscientemente a propriedade e cessou as reservas assim que as reivindicações foram descobertas. John Kavulich do Conselho de Comércio e Economia EUA-Cuba observou que dezenas de reivindicações semelhantes permanecem em andamento, com duas a caminho da Suprema Corte.

Especialistas dizem que o veredito ressalta os obstáculos que os cubano-americanos enfrentam ao buscar reivindicações envolvendo ativos expropriados há décadas. Paolo Spadoni da Universidade Augusta observou que o desafio fundamental é estabelecer direitos de propriedade legalmente cognoscíveis em vez de provar que benefícios econômicos foram derivados de propriedades expropriadas.