Pessoas que raramente escreviam agora estão produzindo propostas de design, planos de negócios, documentação, apresentações, tickets, pull requests, artigos de blog e resumos de reuniões gerados por IA. Tudo isso é ilegível. A IA me ajuda a escrever melhor e mais rápido, mas estou farto de ler quase tudo escrito por IA. Neste ensaio, quero expressar minha frustração e descrever como estou encontrando valor na IA para escrever.

A IA é terrível para escrever. Um padrão: as pessoas usam a IA para construir algo novo, depois usam a IA para resumir retrospectivamente o que construíram em um documento de design. Ler tal documento não é apenas difícil—é uma punição. O documento de design não é mais uma proposta para construir consenso, envolver as pessoas e refinar ideias por meio de um pensamento lento e deliberado—é um resumo feito por uma máquina, com detalhes exaustivos, sem contexto ou perspectiva. É ilegível. Desumano. Os autores ficam impacientes quando as pessoas não se engajam, e é difícil não se engajar, porque o que eles construíram já está funcionando.[1]

Também vejo resumos de pull requests claramente escritos por máquinas para máquinas. Eles são ricos em detalhes: isto foi mudado para aquilo, estes foram divididos, aqueles foram mesclados, isto foi deixado intacto, testes foram adicionados para isto, e assim por diante. Mas fico me perguntando: por que estamos fazendo isso? Qual é o valor? Quão arriscado ou urgente é este trabalho? Onde você quer minha contribuição? Ao que devo prestar atenção? O mesmo vale para tickets ou resumos de reuniões feitos por IA. A escrita, como cada vez mais o mundo, consiste em declarações fora de contexto.

Alguém me escreveu uma mensagem pessoal sobre um tópico sensível que claramente foi trabalhada com IA para nuançar a conversa e não me ofender. Mas a mensagem tornou-se impessoal, desapaixonada e desconexa. Tinha todas as partes, mas não fazia sentido como um todo. Não estava interessado em lê-la, ou em responder. Eu preferiria muito mais que alguém fosse ele mesmo e escrevesse com sua própria voz, ou com alguma paixão, mesmo que não encontre bem as palavras, ou arrisque me ofender. Nos relacionamentos com os outros, há vulnerabilidade e risco. Ao se comunicar com sua IA, não há nenhum, e tentativas de eliminar a vulnerabilidade e o risco eliminarão o processo do próprio relacionamento. Como escreve Simon Sarris em Resist Summary, um ensaio ao qual volto sempre: Acho que se deve escrever o máximo que puder com seu próprio empirismo, seus próprios sentidos, dando ao leitor sua própria caracterização da vida ou dos eventos.—Simon Sarris, Resist Summary

Talvez o uso mais preguiçoso e mais ofensivo da escrita por IA que já vi: alguém usou IA para resumir meus comentários sobre sua proposta como sua resposta a mim! Obrigado! Eu não poderia ter dito melhor![2]

Não tenho o contexto que você tem. Cynthia Dunlop compartilhou recentemente resultados de uma pesquisa sobre a leitura de artigos escritos por IA intitulada Report: How developers react to AI-scented blog posts. Para a maioria dos leitores, se pensarem que um artigo é assistido ou escrito por IA, eles param de ler (78%) e evitam o autor no futuro (71%). Como Bryan Cantrill escreveu sobre esta pesquisa em seu ensaio The revolt of the reader: "nossos cérebros puxam uma alavanca de ejeção acionada por LLM, nos salvando no meio da frase em um ato de autopreservação." O resultado mais forte da pesquisa foi que as pessoas preferiram esmagadoramente a escrita do próprio autor (98%), com todos os seus defeitos e idiossincrasias, em comparação com uma reescrita sem alma por uma IA. Escrever autenticamente é uma das melhores maneiras de se conectar com as pessoas. Isso me lembra um comentário que Bjarne Stroustrup, o criador do C++, fez durante um painel sobre escrever livros em que participei há mais de uma década: Quando leio um livro, realmente sinto que se eu puder ouvir a voz do autor ressoando na minha cabeça—com sotaques estranhos e peculiaridades de seus padrões de fala—então sinto que algo teve sucesso. Se parecer seco,...