الأشخاص الذين نادرًا ما كتبوا أصبحوا الآن ينتجون مقترحات تصميم وخطط عمل ومستندات وعروض تقديمية وتذاكر وطلبات سحب ومقالات مدونات وملخصات اجتماعات مولّدة بالذكاء الاصطناعي. كل هذا غير قابل للقراءة. يساعدني الذكاء الاصطناعي على الكتابة بشكل أفضل وأسرع، لكنني سئمت من قراءة أي شيء تقريبًا يكتبه الذكاء الاصطناعي. في هذا المقال، أريد التعبير عن إحباطي ووصف كيف أجد قيمة في الذكاء الاصطناعي للكتابة.

الذكاء الاصطناعي فظيع في الكتابة. نمط متكرر: يستخدم الناس الذكاء الاصطناعي لبناء شيء جديد، ثم يستخدمون الذكاء الاصطناعي لتلخيص ما بنوه بأثر رجعي في مستند تصميم. قراءة مثل هذا المستند ليست صعبة فحسب—بل هي عقاب. لم يعد مستند التصميم مقترحًا لبناء توافق في الآراء، وجذب الناس، وصقل الأفكار من خلال تفكير بطيء ومتعمد—إنه ملخص صنعته آلة، بتفاصيل مُنهِكة، دون سياق أو منظور. إنه غير قابل للقراءة. غير إنساني. يصبح المؤلفون غير صبورين عندما لا يشارك الناس، ومن الصعب ألا يشاركوا، لأن ما بنوه يعمل بالفعل.[1]

أرى أيضًا ملخصات طلبات السحب المكتوبة بوضوح بواسطة آلات للآلات. إنها غنية بالتفاصيل: تم تغيير هذا إلى ذاك، تم تقسيم هذه، تم دمج تلك، تُرك هذا دون مساس، أُضيفت اختبارات لهذا، وهكذا. لكنني أبقى أسأل: لماذا نفعل هذا؟ ما القيمة؟ ما مدى خطورة أو إلحاح هذا العمل؟ أين تريد مدخلاتي؟ ما الذي يجب أن أنتبه إليه؟ الأمر نفسه ينطبق على التذاكر أو ملخصات الاجتماعات التي يصنعها الذكاء الاصطناعي. الكتابة، مثل المزيد والمزيد من العالم، تتكون من عبارات خارج السياق.

كتب لي شخص رسالة شخصية حول موضوع حساس تمت صياغتها بوضوح مع الذكاء الاصطناعي لإضفاء دقة على المحادثة وعدم إغضابي. لكن الرسالة أصبحت غير شخصية وفاترة ومفككة. كانت تحتوي على كل الأجزاء، لكنها لم تكن منطقية ككل. لم أكن مهتمًا بقراءتها أو الرد عليها. أفضّل كثيرًا أن يكون الشخص نفسه ويكتب بصوته الخاص، أو بشيء من الشغف، حتى لو لم يجد الكلمات تمامًا، أو خاطر بإغضابي. في العلاقات مع الآخرين، هناك هشاشة ومخاطرة. في التواصل مع الذكاء الاصطناعي الخاص بك، لا يوجد أي منهما، ومحاولات إزالة الهشاشة والمخاطرة ستزيل عملية العلاقة نفسها. كما يكتب Simon Sarris في Resist Summary، مقال أعود إليه باستمرار: أعتقد أن على المرء أن يكتب قدر ما يستطيع بتجريبه الذاتي، وحواسه الخاصة، مانحًا القارئ توصيفه الخاص للحياة أو الأحداث.—Simon Sarris، Resist Summary

ربما أكثر استخدام كسول ومستفز للكتابة بالذكاء الاصطناعي رأيته: استخدم شخص الذكاء الاصطناعي لتلخيص تعليقاتي على مقترحه كردّه عليّ! شكرًا! لم أكن لأقولها بشكل أفضل بنفسي![2]

ليس لدي السياق الذي لديك. شاركت Cynthia Dunlop مؤخرًا نتائج استبيان حول قراءة المقالات المكتوبة بالذكاء الاصطناعي بعنوان Report: How developers react to AI-scented blog posts. بالنسبة لمعظم القراء، إذا اعتقدوا أن مقالًا ما مدعوم بالذكاء الاصطناعي أو مكتوب به، فسيتوقفون عن القراءة (78%) ويتجنبون المؤلف في المستقبل (71%). كما كتب Bryan Cantrill عن هذا البحث في مقاله The revolt of the reader: "أدمغتنا تسحب مقبض القذف الذي يفعّله نموذج اللغة الكبير، مخليًا سبيلنا في منتصف الجملة كفعل من الحفاظ على الذات." كانت أقوى نتيجة في الاستبيان أن الناس فضّلوا بأغلبية ساحقة كتابة المؤلف الخاصة (98%)، بكل عيوبها وخصوصياتها، مقارنة بإعادة كتابة بلا روح من الذكاء الاصطناعي. الكتابة الأصيلة هي واحدة من أفضل الطرق للتواصل مع الناس. يذكرني ذلك بتعليق أدلى به Bjarne Stroustrup، مبتكر C++، خلال حلقة نقاش حضرتها منذ أكثر من عقد حول كتابة الكتب: عندما أقرأ كتابًا، أشعر حقًا أنه إذا استطعت سماع صوت المؤلف يرن في رأسي—مع لهجات غريبة وخصوصيات في أنماط حديثه—فأشعر أن شيئًا قد نجح. إذا بدا جافًا،...