ほとんど書いたことのない人々が、今やAI生成のデザイン提案、事業計画、ドキュメント、プレゼンテーション、チケット、プルリクエスト、ブログ記事、議事録を生み出している。それらはすべて読むに耐えない。AIは私がより良く、より速く書くのを助けてくれるが、AIが書いたほとんどすべてを読むのにうんざりしている。このエッセイでは、私の苛立ちを表現し、執筆におけるAIの価値をどう見出しているかを述べたい。

AIは執筆にとってひどい。あるパターン：人々はAIを使って何か新しいものを構築し、その後AIを使って構築したものを遡ってデザインドキュメントに要約する。そのようなドキュメントを読むのは難しいだけでなく——苦痛だ。デザインドキュメントはもはや、合意を形成し、人々を巻き込み、ゆっくりとした熟慮ある思考を通じてアイデアを洗練するための提案ではない——それは機械が作った要約であり、疲れ果てるほどの詳細で、文脈も視点もない。読むに耐えない。非人間的だ。人々が関与しないと著者は苛立ち、関与しないのは難しい。なぜなら彼らが構築したものはすでに動いているからだ。[1]

また、明らかに機械が機械のために書いたプルリクエストの要約も目にする。それらは詳細に富んでいる：これはあれに変更され、これらは分割され、あれらはマージされ、これは手つかずで残され、これにはテストが追加され、などなど。しかし私は問い続ける：なぜこれをやっているのか？価値は何か？この作業はどれほどリスクがあるか、または緊急か？どこに私の意見を求めているのか？何に注意すべきか？AIが作ったチケットや議事録も同じだ。その文章は、世界のますます多くのものと同様、文脈から切り離された陳述で構成されている。

誰かが敏感な話題について私に個人的なメッセージを書いたが、それは明らかにAIと一緒に練られ、会話にニュアンスを与え、私を怒らせないようにしていた。しかしそのメッセージは、非個人的で、冷淡で、支離滅裂になった。すべての部分はあったが、全体として意味をなさなかった。私はそれを読む気も、返信する気もなかった。私はむしろ、人が自分自身であり、自分の声で、あるいはある種の情熱をもって書いてほしい。たとえ言葉が見つからなくても、私を怒らせるリスクがあっても。他者との関係には、脆弱性とリスクがある。AIとコミュニケーションするとき、それらは一切なく、脆弱性とリスクを排除しようとする試みは、関係そのもののプロセスを排除するだろう。Simon SarrisがResist Summaryで書いているように、私が何度も読み返すエッセイだ：人は自分の経験主義、自分の感覚でできるだけ多く書くべきだと思う。読者に生活や出来事についての自分自身の描写を与えるのだ。——Simon Sarris, Resist Summary

おそらく私が見た中で最も怠惰で最も不快なAI執筆の使い方：誰かが私の提案へのコメントを、私への返答としてAIで要約したのだ！ありがとう！自分でもこれ以上うまく言えなかった！[2]

私はあなたが持っている文脈を持っていない。Cynthia Dunlopは最近、AIが書いた記事の読書に関する調査結果を共有した。タイトルはReport: How developers react to AI-scented blog posts。大多数の読者にとって、記事がAI支援またはAI執筆だと思うと、読むのをやめ（78%）、将来その著者を避ける（71%）。Bryan Cantrillがこの研究について彼のエッセイThe revolt of the readerで書いたように：「私たちの脳はLLMが引き金を引く射出ハンドルを引き、自己保存の行為として文の途中で私たちを脱出させる。」調査で最も強い結果は、人々がAIによる魂のない書き直しと比べて、著者自身の文章（98%）を、その欠点や特異性も含めて圧倒的に好んだことだった。真正に書くことは、人々とつながる最良の方法の一つだ。これは、C++の生みの親であるBjarne Stroustrupが、10年以上前に私が参加した本を書くことに関するパネルディスカッションで述べたコメントを思い出させる：私が本を読むとき、著者の声が頭の中で響くのを聞くことができれば——奇妙なアクセントや話し方の癖も含めて——何かが成功したと感じる。もしそれが乾いた感じなら、...