Люди, которые редко писали, теперь создают сгенерированные ИИ дизайн-предложения, бизнес-планы, документацию, презентации, тикеты, пул-реквесты, статьи в блогах и протоколы встреч. Всё это нечитаемо. ИИ помогает мне писать лучше и быстрее, но я устал читать почти всё, что написано ИИ. В этом эссе я хочу выразить своё разочарование и описать, как я нахожу ценность в ИИ для письма.

ИИ ужасен для письма. Закономерность: люди используют ИИ, чтобы создать что-то новое, а затем используют ИИ, чтобы задним числом обобщить созданное в проектный документ. Читать такой документ не просто трудно — это наказание. Проектный документ больше не является предложением для достижения консенсуса, вовлечения людей и уточнения идей через медленное, вдумчивое мышление — это резюме, сделанное машиной, с изнурительными деталями, без контекста или перспективы. Это нечитаемо. Бесчеловечно. Авторы теряют терпение, когда люди не вовлекаются, а не вовлекаться трудно, потому что то, что они построили, уже работает.[1]

Я также вижу резюме пул-реквестов, явно написанные машинами для машин. Они богаты деталями: это было изменено на то, эти были разделены, те были объединены, это осталось нетронутым, для этого добавлены тесты, и так далее. Но я остаюсь с вопросом: почему мы это делаем? В чём ценность? Насколько рискованна или срочна эта работа? Где вы хотите моё участие? На что мне обратить внимание? То же самое касается тикетов или протоколов встреч, сделанных ИИ. Письмо, как и всё больше в мире, состоит из утверждений вне контекста.

Кто-то написал мне личное сообщение на деликатную тему, которое явно было проработано с ИИ, чтобы придать разговору нюансы и не оскорбить меня. Но сообщение стало безличным, бесстрастным и бессвязным. В нём были все части, но в целом оно не имело смысла. Мне не было интересно его читать или отвечать. Я гораздо предпочёл бы, чтобы человек был самим собой и писал своим собственным голосом, или с некоторой страстью, даже если он не может подобрать слова, или рискует оскорбить меня. В отношениях с другими есть уязвимость и риск. В общении с вашим ИИ их нет, и попытки устранить уязвимость и риск устранят сам процесс отношений. Как пишет Simon Sarris в Resist Summary, эссе, к которому я постоянно возвращаюсь: Я думаю, что следует писать как можно больше, опираясь на собственный эмпиризм, собственные чувства, давая читателю собственную характеристику жизни или событий.—Simon Sarris, Resist Summary

Пожалуй, самое ленивое и самое оскорбительное использование ИИ для письма, которое я видел: кто-то использовал ИИ, чтобы обобщить мои комментарии к его предложению в качестве своего ответа мне! Спасибо! Я бы сам лучше не сказал![2]

У меня нет того контекста, который есть у вас. Cynthia Dunlop недавно поделилась результатами опроса о чтении статей, написанных ИИ, под названием Report: How developers react to AI-scented blog posts. Для большинства читателей, если они думают, что статья написана с помощью ИИ или ИИ, они перестают читать (78%) и избегают автора в будущем (71%). Как написал Bryan Cantrill об этом исследовании в своём эссе The revolt of the reader: «наш мозг дёргает за ручку катапульты, запущенную LLM, выбрасывая нас на середине предложения в акте самосохранения». Самым сильным результатом опроса было то, что люди подавляющим большинством предпочитали собственное письмо автора (98%), со всеми его недостатками и особенностями, по сравнению с бездушной переработкой ИИ. Писать подлинно — один из лучших способов установить связь с людьми. Это напоминает мне комментарий Bjarne Stroustrup, создателя C++, который он сделал во время панельной дискуссии о написании книг, на которой я присутствовал более десяти лет назад: Когда я читаю книгу, я действительно чувствую, что если я могу слышать голос автора, звучащий в моей голове — со странными акцентами и особенностями их речевых моделей — тогда я чувствую, что что-то удалось. Если это ощущается как сухое,...