Menschen, die selten geschrieben haben, produzieren jetzt KI-generierte Designvorschläge, Geschäftspläne, Dokumentationen, Präsentationen, Tickets, Pull Requests, Blogartikel und Meeting-Zusammenfassungen. Alles davon ist unlesbar. KI hilft mir, besser und schneller zu schreiben, aber ich habe es satt, fast alles zu lesen, was von KI geschrieben wurde. In diesem Essay möchte ich meine Frustration ausdrücken und beschreiben, wie ich Wert in KI für das Schreiben finde.

KI ist schrecklich für das Schreiben. Ein Muster: Menschen nutzen KI, um etwas Neues zu bauen, und nutzen dann KI, um rückblickend zusammenzufassen, was sie gebaut haben, in einem Designdokument. Ein solches Dokument zu lesen ist nicht nur schwierig – es ist eine Strafe. Das Designdokument ist kein Vorschlag mehr, um Konsens zu bilden, Menschen mitzunehmen und Ideen durch langsames, bedächtiges Denken zu verfeinern – es ist eine Zusammenfassung, die von einer Maschine erstellt wurde, in erschöpfendem Detail, ohne Kontext oder Perspektive. Es ist unlesbar. Unmenschlich. Die Autoren werden ungeduldig, wenn Menschen sich nicht engagieren, und es ist schwer, sich nicht zu engagieren, weil das, was sie gebaut haben, bereits funktioniert.[1]

Ich sehe auch Pull-Request-Zusammenfassungen, die eindeutig von Maschinen für Maschinen geschrieben wurden. Sie sind reich an Details: Dies wurde zu jenem geändert, diese wurden aufgeteilt, jene wurden zusammengeführt, dies blieb unberührt, dafür wurden Tests hinzugefügt, und so weiter. Aber ich frage mich: Warum machen wir das? Was ist der Wert? Wie riskant oder dringend ist diese Arbeit? Wo willst du meinen Beitrag? Worauf soll ich achten? Dasselbe gilt für Tickets oder Meeting-Zusammenfassungen, die von KI erstellt wurden. Das Schreiben besteht, wie immer mehr in der Welt, aus Aussagen außerhalb des Kontexts.

Jemand schrieb mir eine persönliche Nachricht zu einem sensiblen Thema, die eindeutig mit KI ausgearbeitet wurde, um das Gespräch zu nuancieren und mich nicht zu beleidigen. Aber die Nachricht wurde unpersönlich, leidenschaftslos und zusammenhanglos. Sie hatte alle Teile, aber als Ganzes ergab sie keinen Sinn. Ich war nicht daran interessiert, sie zu lesen oder zu beantworten. Ich würde es viel lieber haben, wenn jemand er selbst ist und mit seiner eigenen Stimme schreibt, oder mit etwas Leidenschaft, auch wenn er nicht ganz die Worte findet oder riskiert, mich zu beleidigen. In Beziehungen zu anderen gibt es Verletzlichkeit und Risiko. In der Kommunikation mit deiner KI gibt es keine, und Versuche, Verletzlichkeit und Risiko zu beseitigen, werden den Prozess der Beziehung selbst beseitigen. Wie Simon Sarris in Resist Summary schreibt, einem Essay, zu dem ich immer wieder zurückkehre: Ich denke, man sollte so viel wie möglich mit seinem eigenen Empirismus, seinen eigenen Sinnen schreiben und dem Leser seine eigene Charakterisierung des Lebens oder der Ereignisse geben.—Simon Sarris, Resist Summary

Vielleicht die faulste und beleidigendste Verwendung von KI-Schreiben, die ich gesehen habe: Jemand nutzte KI, um meine Kommentare zu seinem Vorschlag als seine Antwort an mich zusammenzufassen! Danke! Ich hätte es selbst nicht besser sagen können![2]

Ich habe nicht den Kontext, den du hast. Cynthia Dunlop teilte kürzlich Umfrageergebnisse zum Lesen von KI-geschriebenen Artikeln mit dem Titel Report: How developers react to AI-scented blog posts. Für die Mehrheit der Leser gilt: Wenn sie denken, dass ein Artikel KI-unterstützt oder KI-verfasst ist, hören sie auf zu lesen (78 %) und meiden den Autor in Zukunft (71 %). Wie Bryan Cantrill über diese Forschung in seinem Essay The revolt of the reader schrieb: „Unser Gehirn zieht einen LLM-ausgelösten Schleudersitz und rettet uns mitten im Satz als Akt der Selbsterhaltung.“ Das stärkste Ergebnis der Umfrage war, dass die Menschen überwiegend das eigene Schreiben des Autors (98 %) bevorzugten, mit all seinen Fehlern und Eigenheiten, im Vergleich zu einer seelenlosen Überarbeitung durch eine KI. Authentisch zu schreiben ist eine der besten Möglichkeiten, sich mit Menschen zu verbinden. Es erinnert mich an einen Kommentar von Bjarne Stroustrup, dem Schöpfer von C++, während einer Podiumsdiskussion über das Schreiben von Büchern, an der ich vor über einem Jahrzehnt teilnahm: Wenn ich ein Buch lese, habe ich wirklich das Gefühl, dass wenn ich die Stimme des Autors in meinem Kopf hören kann – komplett mit seltsamen Akzenten und Eigenheiten ihrer Sprechmuster – dann habe ich das Gefühl, dass etwas gelungen ist. Wenn es sich trocken anfühlt,...