La Cour suprême commencera à entendre des affaires à nouveau en octobre, où Apple espère convaincre la cour d'annuler sa violation d'injonction contre Epic. Apple et Epic se battent depuis plus de six ans sur la façon dont Apple exploite l'App Store et facture des commissions. Le procès initial s'est terminé par une victoire quasi totale pour Apple, à l'exception d'une disposition sur les pratiques anti-orientation.

Le tribunal de district a jugé Apple en violation d'une injonction après qu'elle aurait prétendument omis de fournir une alternative compétitive à l'anti-orientation. Les derniers dépôts d'Apple réaffirment ses arguments devant la Cour suprême, suggérant que la violation de l'injonction a été constatée par erreur et a dépassé les limites du tribunal de district. Ce dépôt se concentre sur l'un des deux arguments d'Apple qu'elle a initialement présentés à la Cour suprême. Il définit que le Neuvième Circuit ne devrait pas suivre "l'esprit de la loi" pour déterminer une violation par rapport au texte de la loi fournie. Apple déclare qu'il n'y avait aucune mention de commissions dans le mandat original de modifier ses pratiques anti-orientation. Apple a bien fourni des taux réduits, à 12% et 27%, mais soutient que ce n'était pas le but de la décision, ni énoncé dans le texte.

Le deuxième argument concernant la portée de la cour n'a pas été inclus dans ce dépôt, car il n'est plus à l'examen de la Cour suprême. Lorsque la Cour a accepté d'examiner le dépôt d'Apple, elle a seulement dit qu'elle discuterait de l'argument entourant "l'esprit de la loi". Auparavant, Apple avait soutenu que le tribunal de district avait dépassé ses limites en fournissant une injonction universelle. Elle avait utilisé l'affaire CASA comme précédent historique pour expliquer pourquoi la violation de l'injonction n'aurait dû s'appliquer qu'à Epic dans cette affaire. Cet argument n'est pas pris en considération.

Aucune commission n'a été facturée pour les achats externes depuis que la violation de l'injonction s'est produite. La bataille en cours devant les tribunaux de circuit a conduit Apple à fournir de nouveaux taux de commission, qu'Epic a immédiatement rejetés. À moins que la Cour suprême ne rende tout cela sans objet, Epic continuera probablement à se battre jusqu'à ce qu'elle convainque les tribunaux que zéro pour cent est le seul taux autorisé pour les achats externes.

Entités clés : Entreprises : Apple, Epic | Lieux : EU

FAQ : Quel est l'argument principal d'Apple dans son dépôt devant la Cour suprême contre Epic ?

Apple soutient que le Neuvième Circuit ne devrait pas suivre "l'esprit de la loi" pour déterminer une violation par rapport au texte de la loi fournie, et que le mandat original ne mentionnait pas les commissions.

FAQ Q : Quel est l'argument principal d'Apple dans son dépôt devant la Cour suprême contre Epic ?

FAQ A : Apple soutient que le Neuvième Circuit ne devrait pas suivre "l'esprit de la loi" pour déterminer une violation par rapport au texte de la loi fournie, et que le mandat original ne mentionnait pas les commissions.