La Corte Suprema comenzará a escuchar casos nuevamente en octubre, donde Apple espera convencer al tribunal de desestimar su violación de mandato contra Epic. Apple y Epic han estado luchando durante más de seis años sobre cómo Apple opera la App Store y cobra comisiones. La demanda inicial terminó en una victoria casi total para Apple, excepto por una disposición sobre prácticas anti-direccionamiento.

El Tribunal de Distrito encontró a Apple en violación de un mandato después de que supuestamente no proporcionó una alternativa competitiva a las prácticas anti-direccionamiento. Las últimas presentaciones de Apple reiteran sus argumentos ante la Corte Suprema, sugiriendo que la violación del mandato se encontró por error y excedió los límites del Tribunal de Distrito. Esta presentación se centra en uno de los dos argumentos de Apple que inicialmente presentó ante la Corte Suprema. Define que el Noveno Circuito no debería seguir el "espíritu de la ley" al determinar una violación versus el texto de la ley proporcionada. Apple afirma que no se mencionaron las comisiones en el mandato original para cambiar sus prácticas anti-direccionamiento. Apple sí proporcionó tarifas más bajas, del 12% y 27%, pero argumenta que ese no era el propósito del fallo, ni estaba establecido en el texto.

El segundo argumento sobre el alcance del tribunal no se incluyó en esta presentación, ya que ya no está bajo consideración de la Corte Suprema. Cuando la Corte aceptó revisar la presentación de Apple, solo dijo que discutiría el argumento en torno al "espíritu de la ley". Anteriormente, Apple argumentó que el Tribunal de Distrito excedió sus límites al proporcionar un mandato universal. Había utilizado el caso CASA como precedente histórico para explicar por qué la violación del mandato debería haberse aplicado solo a Epic en este caso. Ese argumento no está siendo considerado.

No se han cobrado comisiones por compras externas desde que ocurrió la violación del mandato. La batalla en curso en los Tribunales de Circuito hizo que Apple proporcionara nuevas tasas de comisión, que Epic rechazó de inmediato. A menos que la Corte Suprema deje todo esto sin efecto, es probable que Epic continúe luchando hasta convencer a los tribunales de que el cero por ciento es la única tasa permitida para compras externas.

Entidades clave: Empresas: Apple, Epic | Ubicaciones: EU