HeadlinesBriefing favicon HeadlinesBriefing.com

Apple presenta escrito ante la Corte Suprema en caso Epic Games

9to5Mac •
×

Apple presentó hoy su escrito de fondo inicial ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, impugnando un fallo de desacato en su larga batalla legal con Epic Games. La Corte Suprema aceptó recientemente revisar el fallo.

En la demanda original de 2020, Apple ganó la mayoría de las reclamaciones pero perdió en las reglas anti-dirección, que el tribunal consideró violaban la Ley de Competencia Desleal de California. El tribunal emitió una orden judicial permanente que obligaba a Apple a permitir enlaces a opciones de pago de terceros. Apple cumplió pero impuso una comisión de hasta el 27% en las compras realizadas a través de esos enlaces. Epic impugnó esto, y el tribunal declaró a Apple en desacato.

En su escrito, Apple argumenta que el desacato civil requiere un aviso claro de que la conducta estaba prohibida. Cita decisiones pasadas, incluyendo Terminal R.R. Ass'n of St. Louis v. United States, 266 U.S. 17, 29 (1924), y McComb v. Jacksonville Paper Co., 336 U.S. 187, 191 (1949). Apple sostiene que la orden judicial no prohibía explícitamente la comisión, y que Epic mismo lo reconoció.

Apple también critica el estándar del Noveno Circuito, argumentando que permite el desacato por violar el "espíritu" de una orden judicial sin un aviso claro. Apple pide a la Corte Suprema que revoque el fallo de desacato.

Entidades clave: Empresas: Apple, Epic Games, Fortnite

Preguntas frecuentes: ¿Cuál es el argumento principal de Apple en su escrito ante la Corte Suprema?

Apple argumenta que el desacato civil requiere un aviso claro de que la conducta estaba prohibida, y que la orden judicial no prohibía explícitamente cobrar una comisión por compras realizadas a través de enlaces externos.

Pregunta frecuente: ¿Cuál es el argumento principal de Apple en su escrito ante la Corte Suprema?

Respuesta frecuente: Apple argumenta que el desacato civil requiere un aviso claro de que la conducta estaba prohibida, y que la orden judicial no prohibía explícitamente cobrar una comisión por compras realizadas a través de enlaces externos.