Apple ने आज अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में अपनी शुरुआती merits ब्रीफ दायर की, जिसमें Epic Games के साथ लंबे समय से चल रही कानूनी लड़ाई में अवमानना के फैसले को चुनौती दी गई। सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसले की समीक्षा करने पर सहमति जताई।

2020 के मूल मुकदमे में, Apple ने अधिकांश दावे जीते, लेकिन anti-steering नियमों पर हार गई, जिन्हें अदालत ने कैलिफोर्निया के Unfair Competition Law का उल्लंघन माना। अदालत ने एक स्थायी निषेधाज्ञा जारी की, जिसमें Apple को तीसरे पक्ष के भुगतान विकल्पों के लिंक की अनुमति देने की आवश्यकता थी। Apple ने पालन किया, लेकिन उन लिंक के माध्यम से की गई खरीदारी पर 27% तक का कमीशन लगाया। Epic ने इसे चुनौती दी, और अदालत ने Apple को अवमानना में पाया।

अपनी ब्रीफ में, Apple तर्क देती है कि सिविल अवमानना के लिए स्पष्ट सूचना आवश्यक है कि आचरण निषिद्ध था। यह पिछले फैसलों का हवाला देती है, जिनमें Terminal R.R. Ass'n of St. Louis v. United States, 266 U.S. 17, 29 (1924), और McComb v. Jacksonville Paper Co., 336 U.S. 187, 191 (1949) शामिल हैं। Apple का तर्क है कि निषेधाज्ञा ने कमीशन को स्पष्ट रूप से निषिद्ध नहीं किया, और Epic ने स्वयं इसे स्वीकार किया।

Apple नौवें सर्किट के मानक की भी आलोचना करती है, यह तर्क देते हुए कि यह स्पष्ट सूचना के बिना निषेधाज्ञा की "भावना" का उल्लंघन करने के लिए अवमानना की अनुमति देता है। Apple सुप्रीम कोर्ट से अवमानना के फैसले को पलटने का अनुरोध करती है।

प्रमुख संस्थाएं: कंपनियां: Apple, Epic Games, Fortnite

सामान्य प्रश्न: सुप्रीम कोर्ट की ब्रीफ में Apple का मुख्य तर्क क्या है?

Apple तर्क देती है कि सिविल अवमानना के लिए स्पष्ट सूचना आवश्यक है कि आचरण निषिद्ध था, और निषेधाज्ञा ने बाहरी लिंक के माध्यम से की गई खरीदारी पर कमीशन लगाने को स्पष्ट रूप से निषिद्ध नहीं किया।

सामान्य प्रश्न प्र: सुप्रीम कोर्ट की ब्रीफ में Apple का मुख्य तर्क क्या है?

सामान्य प्रश्न उ: Apple तर्क देती है कि सिविल अवमानना के लिए स्पष्ट सूचना आवश्यक है कि आचरण निषिद्ध था, और निषेधाज्ञा ने बाहरी लिंक के माध्यम से की गई खरीदारी पर कमीशन लगाने को स्पष्ट रूप से निषिद्ध नहीं किया।