Apple a déposé aujourd'hui son mémoire au fond devant la Cour suprême des États-Unis, contestant une décision d'outrage dans sa longue bataille juridique avec Epic Games. La Cour suprême a récemment accepté d'examiner la décision.

Dans le procès initial de 2020, Apple a gagné la plupart des claims mais a perdu sur les règles anti-steering, que le tribunal a jugées contraires à la loi californienne sur la concurrence déloyale. Le tribunal a émis une injonction permanente obligeant Apple à autoriser des liens vers des options de paiement tierces. Apple s'est conformée mais a imposé une commission allant jusqu'à 27 % sur les achats effectués via ces liens. Epic a contesté cela, et le tribunal a déclaré Apple coupable d'outrage.

Dans son mémoire, Apple soutient que l'outrage civil exige un avis clair que la conduite était interdite. Elle cite des décisions passées, notamment Terminal R.R. Ass'n of St. Louis v. United States, 266 U.S. 17, 29 (1924), et McComb v. Jacksonville Paper Co., 336 U.S. 187, 191 (1949). Apple affirme que l'injonction n'interdisait pas explicitement la commission, et qu'Epic elle-même l'a reconnu.

Apple critique également la norme du Neuvième Circuit, arguant qu'elle permet l'outrage pour violation de l'« esprit » d'une injonction sans avis clair. Apple demande à la Cour suprême d'annuler la décision d'outrage.

Entités clés : Entreprises : Apple, Epic Games, Fortnite

FAQ : Quel est l'argument principal d'Apple dans son mémoire devant la Cour suprême ?

Apple soutient que l'outrage civil exige un avis clair que la conduite était interdite, et que l'injonction n'interdisait pas explicitement de facturer une commission sur les achats effectués via des liens externes.

Question FAQ : Quel est l'argument principal d'Apple dans son mémoire devant la Cour suprême ?

Réponse FAQ : Apple soutient que l'outrage civil exige un avis clair que la conduite était interdite, et que l'injonction n'interdisait pas explicitement de facturer une commission sur les achats effectués via des liens externes.