最高法院将于10月重新开始审理案件，苹果希望说服法院撤销其针对Epic的禁令违规裁决。苹果和Epic就苹果如何运营App Store及收取佣金的问题已经争斗了六年多。最初的诉讼以苹果几乎全面胜利告终，但有一项关于反引导行为的条款除外。

地区法院认定苹果违反了禁令，因为其据称未能提供反引导的竞争性替代方案。苹果最新的文件重申了其向最高法院提出的论点，暗示禁令违规裁决存在错误，且超出了地区法院的权限。这份文件聚焦于苹果最初向最高法院提出的两个论点之一。它指出，第九巡回法院在判定违规时不应遵循“法律精神”，而应依据所提供法律的文本。苹果表示，最初要求其改变反引导行为的指令中并未提及佣金。苹果确实提供了较低的费率，分别为12%和27%，但辩称这不是裁决的目的，也未在文本中列明。

涉及法院权限范围的第二个论点未包含在这份文件中，因为最高法院已不再考虑该论点。当法院同意审查苹果的文件时，仅表示将讨论围绕“法律精神”的论点。此前，苹果辩称地区法院提供普遍禁令超出了其权限。它曾引用CASA案作为历史先例，说明为何禁令违规在本案中应仅适用于Epic。该论点未被考虑。

自禁令违规发生以来，外部购买未被收取任何佣金。巡回法院的持续争斗中，苹果提供了新的佣金费率，Epic立即拒绝了。除非最高法院使这一切变得无实际意义，否则Epic可能会继续抗争，直到说服法院零费率是外部购买唯一允许的费率。

关键实体：公司：Apple、Epic | 地点：EU

FAQ：苹果在针对Epic的最高法院文件中主要论点是什么？

苹果辩称，第九巡回法院在判定违规时不应遵循“法律精神”，而应依据所提供法律的文本，且最初的指令未提及佣金。

FAQ Q：苹果在针对Epic的最高法院文件中主要论点是什么？

FAQ A：苹果辩称，第九巡回法院在判定违规时不应遵循“法律精神”，而应依据所提供法律的文本，且最初的指令未提及佣金。