Lors d'une apparition publique ce printemps, le président de la Cour suprême John G. Roberts Jr. a insisté sur le fait que les membres de la Cour suprême ne sont pas des acteurs politiques. Pourtant, avec le début du nouveau mandat de la cour lundi, à peine un mois avant les très surveillées élections de mi-mandat, la cour pourrait ne pas pouvoir éviter d'être entraînée dans la politique électorale.
Les partisans des deux côtés se préparent à des défis électoraux potentiels, et les poursuites visant à régler les élections fortement contestées pourraient finir devant la cour, potentiellement avec le contrôle du Congrès en jeu. Ces affaires viendraient s'ajouter à un rôle déjà chargé de affaires concernant les questions de guerre culturelle et l'agenda du président Trump, sélectionnées par les juges parmi les milliers de pétitions qu'ils reçoivent chaque année. Le résultat pourrait être une autre période conséquente et controversée au banc pour les juges, même si leurs chiffres dans les sondages publics ont baissé et si les dirigeants élus et les candidats, en particulier dans l'aile insurgente du Parti démocrate, ont appelé à une refonte de la cour.
La cour sait quel moment extraordinaire de politisation nous vivons, a déclaré Jeffrey Rosen, professeur de droit à la faculté de droit de l'université George Washington. Pour cette raison, les juges préféreraient ne pas s'impliquer dans des poursuites qui affecteraient les résultats ou permettraient aux responsables d'État d'affecter les résultats. Mais, a-t-il dit, si les juges voient une véritable urgence post-électorale, il est difficile d'imaginer qu'ils n'interviendraient pas s'ils étaient sollicités.
La cour entendra les plaidoiries orales d'environ 60 affaires, commençant lundi avec un important procès environnemental, et se poursuivant jusqu'à la fin avril. Pendant cette période, ils délibéreront lors de conférences privées, rédigeront et échangeront des opinions et publieront les arrêts de la cour. Les décisions les plus étroitement divisées sont généralement annoncées les derniers jours du mandat, à la fin juin ou au début juillet.
Mais les juges traitent également les demandes d'urgence et émettent des ordonnances rapides sans période prolongée de présentation de mémoires ou d'audition d'arguments. Le nouveau mandat a été annoncé par un été chargé pour la cour, qui a dû faire face à une série de demandes d'urgence essentielles pour le système politique de la nation. Les juges ont bloqué à la fois le plan du président Trump visant à réformer drastiquement la façon dont les Américains votent par correspondance lors des élections à venir et, à trois reprises distinctes, sont intervenus pour empêcher le Missouri d'utiliser une carte du Congrès dessinée pour favoriser les républicains.
Dans le même temps, ils ont autorisé l'administration à déployer un système en ligne combinant des informations sur la citoyenneté, des numéros de sécurité sociale et d'autres données sensibles concernant des millions d'Américains afin d'aider les États à rechercher les supposés électeurs inéligibles. Dans chaque cas, la majorité a rendu des ordonnances non signées que des universitaires et des défenseurs ont interprétées comme suggérant que les juges tentaient d'éviter de modifier les règles de vote ou de créer de la confusion pour les responsables des élections d'État avant novembre. Il existe une majorité solide à la cour qui ne veut pas être le décideur qui permettrait que le chaos se produise, a déclaré Roman Martinez, un avocat qui plaide fréquemment devant la cour et qui était auparavant greffier juridique auprès du président de la Cour suprême John G.
Roberts Jr. Dans l'affaire du vote par correspondance, les responsables électoraux des deux partis avaient averti que le plan de vote par correspondance de M. Trump serait perturbateur et confus, pouvant mettre en danger des millions de votes. Dans l'affaire du Missouri, la cour a mis en garde contre le chaos électoral si l'État changeait de cap si près des élections et utilisait la carte du Congrès élaborée pour favoriser les républicains, comme le pressaient les responsables républicains.
Même dans l'affaire de la base de données en ligne, où la cour s'est rangée du côté de l'administration Trump, les juges semblaient tenter d'atténuer l'impact sur les élections à venir. Ils ont noté que leur propre décision pourrait être limitée par ce qu'on appelle une période de calme de 90 jours avant les élections, qui empêche les responsables des élections d'apporter des modifications importantes aux listes électorales des États avant le vote.
Source: New York Times Top Stories · Résumé par HeadlinesBriefing