Bei einem öffentlichen Auftreten dieses Frühjahrs betonte der Präsident des Obersten Gerichtshofs John G. Roberts Jr., dass die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs keine politischen Akteure seien. Doch mit Beginn des neuen Terms des Gerichts am Montag, nur knapp einen Monat vor den genau beobachteten Midterms, könnte das Gericht nicht verhindern, in die Wahlpolitik hineingezogen zu werden.
Parteigänger beider Seiten sind auf mögliche Wahlherausforderungen vorbereitet, und Klagen zur Klärung umkämpfter Wahlen könnten vor dem Gericht landen, möglicherweise mit der Kontrolle über den Kongress auf dem Spiel. Diese Klagen würden auf einem bereits vollen Terminkalender von Fällen zu Kulturkriegsthemen und der Agenda von Präsident Trump landen, die von den Richtern aus den Tausenden von Petitionen ausgewählt wurden, die sie jedes Jahr erhalten. Das Ergebnis könnte eine weitere bedeutende und umstrittene Phase auf der Bank für die Richter sein, selbst wenn ihre öffentlichen Umfragewerte gesunken sind und gewählte Führungskräfte und Kandidaten, insbesondere aus dem insurgenten Flügel der Demokratischen Partei, eine Reform des Gerichts gefordert haben.
Das Gericht weiß, welch außergewöhnlich politisierten Moment wir erleben, sagte Jeffrey Rosen, Rechtsprofessor an der Juristischen Fakultät der George Washington University. Aus diesem Grund würden die Richter lieber nicht in Klagen verwickelt sein, die die Ergebnisse beeinflussen oder staatlichen Beamten erlauben würden, die Ergebnisse zu beeinflussen. Aber, sagte er, wenn die Richter einen wahren post-wahlzeitlichen Notfall sehen würden, wäre es schwer vorstellbar, dass sie nicht eingreifen würden, wenn sie dazu aufgefordert würden.
Das Gericht wird in etwa 60 Fällen mündliche Verhandlungen anhören, beginnend am Montag mit einem wichtigen Umweltklagefall, und wird dies bis Ende April fortsetzen. Während dieses Zeitraums werden sie in privaten Konferenzen beraten, Meinungen verfassen und austauschen und die Urteile des Gerichts verkünden. Die am stärksten geteilten Entscheidungen werden in der Regel am Ende des Terms in spätem Juni oder frühem Juli bekannt gegeben.
Doch die Richter behandeln auch Notfalldrucksachen und erlassen schnell wirksame Anordnungen ohne längere Einreichungsfrist oder mündliche Verhandlung. Der neue Term wurde durch einen beschäftigten Sommer für das Gericht vorausgesagt, das mit einer Reihe von Notfalldrucksachen zu kämpfen hatte, die entscheidend für das politische System der Nation sind. Die Richter blockierten sowohl den Plan von Präsident Trump, wie Amerikaner ihre Wahlbriefe in der bevorstehenden Wahl dramatisch verändern sollen, als auch in drei getrennten Fällen eingriffen, um zu verhindern, dass Missouri eine kongresstaler Karte verwendet, die zugunsten der Republikaner gezeichnet wurde.
Gleichzeitig erlaubten sie der Verwaltung, ein Online-System einzuführen, das Bürgerrechtsinformationen, Sozialversicherungsnummern und andere sensible Daten von Millionen Amerikanern kombiniert, um den Staaten zu helfen, angeblich unberechtigte Wähler zu finden. In jedem Fall erließ die Mehrheit unsignede Anordnungen, die Akademiker und Aktivisten als Hinweis darauf deuteten, dass die Richter versuchen würden, vor November die Wahlregeln nicht zu ändern oder Verwirrung bei den staatlichen Wahlbeamten zu stiften. Es existiert eine robuste Mehrheit im Gericht, die nicht der Entscheider sein möchte, der das Chaos zulässt, sagte Roman Martinez, ein Anwalt, der häufig vor Gericht auftritt und früher Rechtspfleger beim Präsidenten des Obersten Gerichtshofs John G.
Roberts Jr. war. Bei der Briefwahl hatten Wahlbeamte beider Parteien gewarnt, dass der Briefwahlplan von Herrn Trump störend und verwirrend wäre und möglicherweise Millionen von Stimmen gefährden würde. Im Fall Missouri warnte das Gericht vor Wahlchaos, falls der Staat so nahe an der Wahl seine Richtung ändern und die von Republikanern vorgezogene kongresstaler Karte verwenden würde, wie von republikanischen Beamten gedrängt.
Selbst im Fall der Online-Datenbank, in der das Gericht für die Trump-Administration entschied, schienen die Richter versucht zu haben, den Einfluss auf die bevorstehende Wahl zu dämpfen. Sie stellten fest, dass ihr eigenes Urteil durch das sogenannte 90-tägige Ruhezeit vor Wahlen begrenzt werden könnte, das Wahlbeamten daran hindert, umfassende Änderungen an den Staatswähleregistern vor der Wahl vorzunehmen.
Quelle: New York Times Top Stories · Zusammengefasst von HeadlinesBriefing