Em uma aparição pública nesta primavera, o presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr. insistiu que os membros da Suprema Corte não são atores políticos. Porém, com o início do novo mandato da corte na segunda-feira, apenas um mês antes das muito observadas eleições de meio de mandato, a corte pode não conseguir evitar ser puxada para a política eleitoral.
Os partisans de ambos os lados estão se preparando para possíveis desafícios eleitorais, e processos para resolver eleições altamente contestadas podem acabar diante da corte, potencialmente com o controle do Congresso em jogo. Esses processos se somariam a uma pauta já cheia de casos sobre questões de guerra cultural e a agenda do presidente Trump, selecionados pelos juízes entre as milhares de petições que recebem anualmente. O resultado poderia ser outro período consequencial e controverso na bancada para os juízes, mesmo com seus números nas pesquisas públicas em queda e com líderes eleitos e candidatos, particularmente da ala insurgente do Partido Democrata, pedindo uma reformulação da corte.
A corte sabe que estamos vivendo um momento extraordinariamente politizado, disse Jeffrey Rosen, professor de direito na Faculdade de Direito da Universidade George Washington. Por esse motivo, os juízes prefeririam não se envolver em processos que afetariam os resultados ou permitiriam que funcionários estaduais influenciassem os resultados. Porém, ele disse que, se os juízes virem uma verdadeira emergência pós-eleitoral, é difícil imaginar que eles não interviriam se solicitados.
A corte ouvirá argumentos orais em cerca de 60 casos, começando na segunda-feira com um importante processo ambiental, e continuando até o final de abril. Nesse período, eles deliberarão em conferências particulares, redigirão e trocarão opiniões e divulgarão as decisões da corte. As decisões mais divididas geralmente são anunciadas nos últimos dias do mandato, no final de junho ou início de julho.
Porém, os juízes também lidam com pedidos de emergência e emitem decisões rápidas sem um longo período de preparação de documentos ou audiência de argumentos. O novo mandato foi antecipado por um verão movimentado para a corte, que lidou com uma série de pedidos de emergência críticos para o sistema político da nação. Os juízes bloquearam tanto o plano do presidente Trump de reformar drasticamente como os americanos votam por correspondência nas próximas eleições quanto, em três ocasiões distintas, interviram para impedir que o Missouri usasse um mapa do distrito congressista desenhado para beneficiar os republicanos.
Ao mesmo tempo, eles permitiram que a administração implantasse um sistema online que combina informações de cidadania, números do seguro social e outros dados sensíveis de milhões de americanos para ajudar os estados a identificar supostos eleitores inelegíveis. Em cada caso, a maioria emitiu ordens não assinadas que acadêmicos e defensores disseram sugerirem que os juízes estavam tentando evitar mudar as regras de votação ou causar confusão para os funcionários estaduais de eleições antes de novembro. Há uma maioria robusta na corte que não quer ser a tomadora de decisão que permitiria que o caos acontecesse, disse Roman Martinez, um advogado que frequentemente argumenta perante a corte e foi anteriormente assistente jurídico do presidente da Suprema Corte John G.
Roberts Jr. No caso do voto por correspondência, os oficiais eleitorais de ambos os partidos alertaram que o plano de voto por correspondência do Sr. Trump seria disruptivo e confuso, colocando potencialmente milhões de votos em risco. No caso do Missouri, a corte alertou sobre o caos eleitoral se o estado mudasse de curso tão próximo das eleições e usasse o mapa congressista desenhado para favorecer os republicanos, como pressionado por oficiais republicanos. Mesmo no caso do banco de dados online, onde a corte decidiu a favor da administração Trump, os juízes parecem ter tentado atenuar o impacto nas próximas eleições.
Eles observaram que seu próprio julgamento poderia ser limitado pelo que é conhecido como um período de silêncio de 90 dias antes das eleições, que impede os oficiais de eleição de fazerem mudanças amplias nas listas estaduais antes da votação.
Fonte: New York Times Top Stories · Resumido por HeadlinesBriefing