En una aparición pública esta primavera, el Presidente de la Corte Suprema John G. Roberts Jr. insistió en que los miembros de la Corte Suprema no son actores políticos. Sin embargo, con el nuevo período de la corte comenzando el lunes, apenas un mes antes de las muy observadas elecciones intermedias, la corte podría no poder evitar verse envuelta en la política electoral.
Los partidarios de ambos lados están preparados para posibles desafíos electorales, y las demandas para resolver elecciones muy controvertidas podrían terminar ante la corte, potencialmente con el control del Congreso en juego. Estos casos se acumularían encima de una agenda ya llena de casos sobre temas de guerra cultural y la agenda del Presidente Trump que fueron seleccionados por los jueces para ser escuchados de entre las miles de peticiones que reciben cada año. El resultado podría ser otro período consequencial y controvertido en el banco para los jueces, incluso cuando sus números en las encuestas públicas han disminuido y los líderes electos y candidatos, particularmente en el ala insurgente del Partido Demócrata, han pedido una reestructuración de la corte.
La corte sabe qué momento extraordinariamente politizado estamos viviendo, dijo Jeffrey Rosen, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington. Por esa razón, los jueces preferirían no involucrarse en demandas que afectarían los resultados o permitirían que los funcionarios estatales afectaran los resultados. Pero, dijo él, si los jueces ven una verdadera emergencia post-electoral, es difícil imaginar que no intervendrían si se les solicita.
La corte escuchará argumentos orales en aproximadamente 60 casos, comenzando el lunes con una importante demanda ambiental, y continuando hasta finales de abril. Durante ese período, deliberarán en conferencias privadas, redactarán e intercambiarán opiniones y publicarán las decisiones de la corte. Las decisiones más divididas suelen anunciarse en los últimos días del período, a finales de junio o principios de julio.
Pero los jueces también atienden solicitudes de emergencia y emiten órdenes de respuesta rápida sin un período prolongado de presentación de escritos ni audiencias de argumentos. El nuevo período fue anticipado por un verano ocupado para la corte, que luchó con una serie de solicitudes de emergencia críticas para el sistema político de la nación. Los jueces bloquearon tanto el plan del Presidente Trump para reformar drásticamente cómo los estadounidenses votan por correo en las próximas elecciones como, en tres ocasiones distintas, intervinieron para bloquear que Missouri usara un mapa del distrito congressional diseñado para beneficiar a los republicanos.
Al mismo tiempo, permitieron que la administración desplegara un sistema en línea que combina información de ciudadanía, números de Seguro Social y otros datos sensibles de millones de estadounidenses para ayudar a los estados a buscar supuestos votantes inelegibles. En cada caso, la mayoría emitió órdenes sin firma que académicos y defensores dijeron sugerían que los jueces estaban intentando evitar cambiar las reglas de votación o generar confusión para los funcionarios estatales de elecciones antes de noviembre. Hay una mayoría robusta en la corte que no quiere ser el tomador de decisiones que permita que ocurra el caos, dijo Roman Martinez, un abogado que frecuentemente argumenta ante la corte y fue anteriormente asistente legal del Presidente de la Corte Suprema John G.
Roberts Jr. En el asunto de las boletas por correo, los funcionarios electorales de ambos partidos habían advertido que el plan de boletas por correo de Mr. Trump sería disruptivo y confuso, potencialmente poniendo en riesgo millones de votos. En el caso de Missouri, la corte advirtió sobre el caos electoral si el estado cambiara de rumbo tan cerca de las elecciones y usara el mapa del GOP, como presionaban los funcionarios republicanos. Incluso en el caso de la base de datos en línea, donde la corte se pronunció a favor de la administración Trump, los jueces parecían intentar atenuar el impacto en las próximas elecciones.
Señalaron que su propio fallo podría estar limitado por lo que se conoce como un período de silencio de 90 días antes de las elecciones, que impide a los funcionarios electorales realizar cambios amplios en las listas estatales antes de la votación.
Fuente: New York Times Top Stories · Resumido por HeadlinesBriefing