Quelques heures seulement après que la Cour suprême a annulé la liste originale des tarifs douaniers mondiaux punitifs du président Trump, il a proclamé avec défi qu'il ne reculerait devant rien pour les ramener d'une manière ou d'une autre. Sept mois plus tard, le travail pour relancer ces droits est bien avancé. Mais leur retour a ramené l'administration devant le même tribunal fédéral de New York où ses ennuis juridiques ont commencé.
La dernière phase de la guerre commerciale en constante évolution de M. Trump repose entre les mains familières d'un panel de juges fédéraux, qui ont entendu mercredi la troisième affaire majeure en moins de deux ans contestant la capacité du président à taxer les importations du monde entier. Cette fois, les démêlés juridiques concernaient l'utilisation de l'article 301 de la loi commerciale de 1974, qui permet à l'administration d'enquêter sur les pratiques commerciales déloyales et d'imposer des tarifs si elle estime que les entreprises américaines ont été lésées. En juillet, le gouvernement s'est appuyé sur cette loi pour imposer des tarifs à 86 pays à la fois.
La nature extensive des tarifs a incité des responsables d'État et des petites entreprises à déposer une série de poursuites. Pendant environ deux heures mercredi, le ministère de la Justice a vigoureusement contesté ces allégations, préparant le terrain pour une autre décision à enjeux élevés de la Cour du commerce international dans le centre-ville de Manhattan. Dans un signe inquiétant pour l'administration Trump, le panel de trois juges a semblé sceptique tout au long des procédures quant à savoir si l'administration avait satisfait aux exigences de l'article 301.
Les juges de ce circuit spécialisé ont statué à deux reprises contre le président dans des affaires tarifaires majeures. Ryan Majerus, associé du cabinet d'avocats King & Spalding, a averti qu'il est difficile de prédire comment les juges statueront sur la base de leurs seules questions. Mais, a-t-il dit : « Ils semblaient enclins à vouloir mettre des garde-fous autour de la manière dont l'article 301 est invoqué. »