Nur Stunden nachdem der Oberste Gerichtshof die ursprüngliche Liste der strafenden globalen Zölle von Präsident Trump aufgehoben hatte, verkündete er trotzig, dass er nichts unversucht lassen werde, um sie irgendwie zurückzubringen. Sieben Monate später sind die Arbeiten zur Wiederbelebung dieser Zölle in vollem Gange. Aber ihre Rückkehr hat die Regierung zurück vor dasselbe Bundesgericht in New York gebracht, wo ihre rechtlichen Probleme begannen.
Die neueste Phase von Herrn Trumps sich ständig weiterentwickelndem Handelskrieg liegt in den vertrauten Händen eines Gremiums von Bundesrichtern, die am Mittwoch den dritten großen Fall in weniger als zwei Jahren anhörten, der die Fähigkeit des Präsidenten anficht, Importe aus der ganzen Welt zu besteuern. Diesmal drehte sich der Rechtsstreit um die Verwendung von Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974, das es der Regierung erlaubt, unfaire Handelspraktiken zu untersuchen und Zölle zu erheben, wenn sie feststellt, dass amerikanische Unternehmen geschädigt wurden. Im Juli stützte sich die Regierung auf das Gesetz, um gleichzeitig Zölle auf 86 Länder zu erheben.
Die weitreichende Natur der Zölle veranlasste Staatsbeamte und kleine Unternehmen, eine Reihe von Klagen einzureichen. Das Justizministerium bestritt diese Behauptungen am Mittwoch rund zwei Stunden lang energisch und bereitete damit die Bühne für eine weitere Entscheidung mit hohem Einsatz des Internationalen Handelsgerichts in der Innenstadt von Manhattan. In einem ominösen Zeichen für die Trump-Administration zeigte sich das Dreirichtergremium während des gesamten Verfahrens skeptisch, ob die Regierung die Anforderungen von Abschnitt 301 erfüllt habe.
Richter dieses spezialisierten Gerichtsbezirks haben bereits zweimal gegen den Präsidenten in großen Zollfällen entschieden. Ryan Majerus, Partner der Anwaltskanzlei King & Spalding, warnte, dass es schwierig sei, allein aufgrund ihrer Fragen vorherzusagen, wie die Richter entscheiden werden. Aber er sagte: „Sie schienen geneigt zu sein, einige Schutzmaßnahmen um die Art und Weise zu setzen, wie Abschnitt 301 angewendet wird.“