Opinion | Justice Alito’s Climate Case Recusal

The Supreme Court will begin its annual term hearing Suncor v. Boulder County, a case on whether cities may sue oil companies over climate change. Justice Samuel Alito has recused himself, raising the possibility of a 4-4 split. A deadlock would leave in place a Colorado Supreme Court ruling that Boulder’s claims against Suncor and Exxon Mobil are not preempted by federal law, potentially spurring more climate lawfare.

The clerk didn’t specify grounds for Alito’s recusal. Partisan actors now try to force Justices off cases, but refusing such calls has a long tradition. Justice William Rehnquist wrote in 1972, “A federal judge has a duty to sit where not disqualified.” Justice Antonin Scalia echoed this in 2004, saying folding under pressure invites “increasingly silly” demands.

Groups like Earthworks and Feminist Majority urged Alito to recuse, citing investments in oil companies like Conoco Phillips and a Vanguard fund holding Exxon. The Court previously said Alito lacked direct financial interest. What changed is unclear, but the loss is one-ninth of the Court, risking a deadlock.

ستبدأ المحكمة العليا دورتها السنوية بالاستماع إلى قضية Suncor ضد Boulder County، وهي قضية حول ما إذا كان بإمكان المدن مقاضاة شركات النفط بشأن تغير المناخ. القاضي صامويل أليتو قد تنحى، مما يثير احتمال انقسام 4-4. الجمود سيترك قرار محكمة كولورادو العليا ساريًا، الذي قضى بأن دعاوى Boulder ضد Suncor وExxon Mobil ليست مسبوقة بالقانون الفيدرالي، مما قد يحفز المزيد من الدعاوى القضائية المناخية.

لم يحدد الكاتب أسباب تنحي أليتو. يحاول الفاعلون الحزبيون الآن إجبار القضاة على الانسحاب من القضايا، لكن رفض مثل هذه الدعوات له تقليد طويل. القاضي ويليام رينكويست كتب في عام 1972: “القاضي الفيدرالي عليه واجب الجلوس حيث لا يكون غير مؤهل”. القاضي أنطونين سكاليا رددهذا في عام 2004، قائلاً إن الاستسلام للضغط يدعو إلى مطالب “غبية بشكل متزايد”.

حثت مجموعات مثل Earthworks وFeminist Majority أليتو على التنحي، مستشهدة باستثمارات في شركات نفط مثل Conoco Phillips وصندوق Vanguard الذي يحمل Exxon. قالت المحكمة سابقًا إن أليتو ليس لديه مصلحة مالية مباشرة. ما تغير غير واضح، لكن الخسارة هي تسع المحكمة، مع خطر الجمود.

সুপ্রিম কোর্ট তার বার্ষিক অধিবেশন শুরু করবে Suncor বনাম Boulder County মামলার শুনানি দিয়ে, যা নিয়ে শহরগুলি জলবায়ু পরিবর্তনের জন্য তেল কোম্পানিগুলিকে মামলা করতে পারে কিনা। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো নিজেকে প্রত্যাহার করেছেন, যা 4-4 বিভক্ত হওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে দিয়েছে। অচলাবস্থা কলোরাডো সুপ্রিম কোর্টের একটি রায় বহাল রাখবে, যা বলেছিল যে Boulder-এর Suncor এবং Exxon Mobil-এর বিরুদ্ধে দাবিগুলি ফেডারেল আইন দ্বারা পূর্ব-অধিকৃত নয়, যা আরও জলবায়ু আইনি লড়াইকে উৎসাহিত করতে পারে।

ক্লার্ক আলিটোর প্রত্যাহারের কারণ উল্লেখ করেননি। দলীয় অভিনেতারা এখন বিচারপতিদের মামলা থেকে সরানোর চেষ্টা করে, কিন্তু এই ধরনের দাবি প্রত্যাখ্যান করার একটি দীর্ঘ ঐতিহ্য রয়েছে। বিচারপতি উইলিয়াম রেহনকুইস্ট 1972 সালে লিখেছিলেন, “একজন ফেডারেল বিচারকের দায়িত্ব হল সেখানে বসা যেখানে তিনি অযোগ্য নন।” বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া 2004 সালে এটিকে সমর্থন করে বলেছিলেন, চাপের কাছে নতি স্বীকার করা “ক্রমশ মূর্খ” দাবি আমন্ত্রণ জানায়।

Earthworks এবং Feminist Majority-এর মতো গোষ্ঠীগুলি আলিটোকে প্রত্যাহার করতে অনুরোধ করেছিল, Conoco Phillips-এর মতো তেল কোম্পানিতে বিনিয়োগ এবং Exxon ধারণকারী Vanguard তহবিলের উল্লেখ করে। আদালত আগে বলেছিল যে আলিটোর সরাসরি আর্থিক স্বার্থ নেই। কী পরিবর্তন হয়েছে তা স্পষ্ট নয়, কিন্তু ক্ষতি হল আদালতের নয় ভাগের এক ভাগ, অচলাবস্থার ঝুঁকি নিয়ে।

Der Oberste Gerichtshof wird seine jährliche Sitzung mit der Anhörung von Suncor gegen Boulder County beginnen, einem Fall, der die Frage betrifft, ob Städte Ölkonzerne wegen des Klimawandels verklagen können. Richter Samuel Alito hat sich für befangen erklärt, was die Möglichkeit einer 4-4-Spaltung erhöht. Eine Pattsituation würde eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado bestehen lassen, wonach die Ansprüche von Boulder gegen Suncor und Exxon Mobil nicht durch Bundesrecht verdrängt werden, was weitere Klimaklagen fördern könnte.

Der Gerichtsschreiber gab keine Gründe für Alitos Befangenheit an. Parteiische Akteure versuchen nun, Richter zum Rückzug aus Fällen zu zwingen, aber die Ablehnung solcher Forderungen hat eine lange Tradition. Richter William Rehnquist schrieb 1972: „Ein Bundesrichter hat die Pflicht zu entscheiden, wenn er nicht ausgeschlossen ist.“ Richter Antonin Scalia pflichtete dem 2004 bei und sagte, dass Nachgeben unter Druck „zunehmend alberne“ Forderungen einlade.

Gruppen wie Earthworks und Feminist Majority forderten Alito zur Befangenheit auf, unter Verweis auf Investitionen in Ölkonzerne wie Conoco Phillips und einen Vanguard-Fonds, der Exxon hält. Das Gericht hatte zuvor erklärt, Alito habe kein direktes finanzielles Interesse. Was sich geändert hat, ist unklar, aber der Verlust ist ein Neuntel des Gerichts, mit dem Risiko einer Pattsituation.

La Corte Suprema comenzará su período anual escuchando Suncor v. Boulder County, un caso sobre si las ciudades pueden demandar a las petroleras por el cambio climático. El juez Samuel Alito se ha recusado, lo que plantea la posibilidad de una división 4-4. Un punto muerto dejaría vigente un fallo de la Corte Suprema de Colorado que sostiene que las reclamaciones de Boulder contra Suncor y Exxon Mobil no están anuladas por la ley federal, lo que podría avivar más litigios climáticos.

El secretario no especificó los motivos de la recusación de Alito. Los actores partidistas ahora intentan forzar a los jueces a apartarse de los casos, pero rechazar tales llamados tiene una larga tradición. El juez William Rehnquist escribió en 1972: “Un juez federal tiene el deber de juzgar cuando no está inhabilitado”. El juez Antonin Scalia se hizo eco de esto en 2004, diciendo que ceder a la presión invita a demandas “cada vez más tontas”.

Grupos como Earthworks y Feminist Majority instaron a Alito a recusarse, citando inversiones en petroleras como Conoco Phillips y un fondo de Vanguard que posee Exxon. La Corte dijo previamente que Alito carecía de interés financiero directo. No está claro qué cambió, pero la pérdida es una novena parte de la Corte, con riesgo de estancamiento.

La Cour suprême entamera son mandat annuel en entendant Suncor c. Boulder County, une affaire sur la possibilité pour les villes de poursuivre les compagnies pétrolières pour le changement climatique. Le juge Samuel Alito s'est récusé, soulevant la possibilité d'un partage 4-4. Une impasse laisserait en place une décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle les réclamations de Boulder contre Suncor et Exxon Mobil ne sont pas préemptées par le droit fédéral, ce qui pourrait stimuler davantage de contentieux climatiques.

Le greffier n'a pas précisé les motifs de la récusation d'Alito. Les acteurs partisans tentent désormais de forcer les juges à se retirer des affaires, mais refuser de telles demandes a une longue tradition. Le juge William Rehnquist a écrit en 1972 : « Un juge fédéral a le devoir de siéger lorsqu'il n'est pas disqualifié. » Le juge Antonin Scalia a fait écho à cela en 2004, affirmant que céder à la pression invite à des demandes « de plus en plus stupides ».

Des groupes comme Earthworks et Feminist Majority ont exhorté Alito à se récuser, citant des investissements dans des compagnies pétrolières comme Conoco Phillips et un fonds Vanguard détenant Exxon. La Cour avait précédemment déclaré qu'Alito n'avait pas d'intérêt financier direct. Ce qui a changé n'est pas clair, mais la perte est d'un neuvième de la Cour, risquant une impasse.

सुप्रीम कोर्ट अपने वार्षिक सत्र की शुरुआत Suncor बनाम Boulder County मामले की सुनवाई के साथ करेगा, जिसमें सवाल है कि क्या शहर जलवायु परिवर्तन पर तेल कंपनियों पर मुकदमा कर सकते हैं। न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने खुद को अयोग्य घोषित कर दिया है, जिससे 4-4 विभाजन की संभावना बढ़ गई है। गतिरोध कोलोराडो सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखेगा जिसमें कहा गया था कि Boulder के Suncor और Exxon Mobil के खिलाफ दावे संघीय कानून द्वारा पूर्व-अधिकृत नहीं हैं, जिससे और अधिक जलवायु कानूनी लड़ाई शुरू हो सकती है।

क्लर्क ने अलिटो की अयोग्यता के आधार नहीं बताए। पक्षपातपूर्ण अभिनेता अब न्यायाधीशों को मामलों से बाहर करने की कोशिश करते हैं, लेकिन ऐसी मांगों को अस्वीकार करने की एक लंबी परंपरा है। न्यायमूर्ति विलियम रेनक्विस्ट ने 1972 में लिखा था, “एक संघीय न्यायाधीश का कर्तव्य है कि वह वहां बैठे जहां वह अयोग्य न हो।” न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने 2004 में इसका समर्थन करते हुए कहा कि दबाव में झुकना “बढ़ती मूर्खतापूर्ण” मांगों को आमंत्रित करता है।

Earthworks और Feminist Majority जैसे समूहों ने अलिटो से अयोग्य होने का आग्रह किया, जिसमें Conoco Phillips जैसी तेल कंपनियों में निवेश और Exxon रखने वाले Vanguard फंड का हवाला दिया गया। कोर्ट ने पहले कहा था कि अलिटो का कोई सीधा वित्तीय हित नहीं है। क्या बदला यह स्पष्ट नहीं है, लेकिन नुकसान कोर्ट का नौवां हिस्सा है, जिससे गतिरोध का खतरा है।

Mahkamah Agung akan memulai masa sidang tahunannya dengan mendengarkan kasus Suncor v. Boulder County, sebuah kasus tentang apakah kota dapat menggugat perusahaan minyak atas perubahan iklim. Hakim Samuel Alito telah mengundurkan diri, meningkatkan kemungkinan perpecahan 4-4. Kebuntuan akan membiarkan keputusan Mahkamah Agung Colorado tetap berlaku, yang menyatakan bahwa klaim Boulder terhadap Suncor dan Exxon Mobil tidak didahulukan oleh hukum federal, yang berpotensi memicu lebih banyak gugatan iklim.

Panitera tidak menyebutkan alasan pengunduran Alito. Aktor partisan kini mencoba memaksa Hakim keluar dari kasus, tetapi menolak tuntutan semacam itu memiliki tradisi panjang. Hakim William Rehnquist menulis pada tahun 1972, “Seorang hakim federal memiliki kewajiban untuk bersidang jika tidak memenuhi syarat.” Hakim Antonin Scalia menegaskan hal ini pada tahun 2004, mengatakan bahwa menyerah pada tekanan mengundang tuntutan “yang semakin konyol”.

Kelompok seperti Earthworks dan Feminist Majority mendesak Alito untuk mundur, dengan menyebut investasi di perusahaan minyak seperti Conoco Phillips dan dana Vanguard yang memegang Exxon. Mahkamah sebelumnya mengatakan Alito tidak memiliki kepentingan finansial langsung. Apa yang berubah tidak jelas, tetapi kerugiannya adalah sepersembilan dari Mahkamah, dengan risiko kebuntuan.

最高裁判所は年次開廷期を迎え、都市が気候変動を理由に石油会社を訴えられるかどうかを問うSuncor対Boulder郡事件の審理を開始する。サミュエル・アリト裁判官が忌避し、4対4の分裂の可能性が生じている。膠着状態となれば、コロラド州最高裁判所の判決が維持され、BoulderのSuncorおよびExxon Mobilに対する請求は連邦法に優先されないとされ、気候訴訟がさらに拡大する可能性がある。

書記官はアリトの忌避理由を明らかにしなかった。党派的な活動家は今や裁判官を事件から外そうと試みるが、そうした要求を拒否する長い伝統がある。ウィリアム・レンキスト裁判官は1972年に「連邦判事は資格を失していない限り審理する義務がある」と書いた。アントニン・スカリア裁判官は2004年にこれに同調し、圧力に屈すれば「ますます馬鹿げた」要求を招くと述べた。

EarthworksやFeminist Majorityなどの団体は、アリトがConoco Phillipsなどの石油会社への投資やExxonを保有するVanguardファンドを持っているとして忌避を求めた。最高裁は以前、アリトに直接的な金銭的利益はないと述べていた。何が変わったかは不明だが、損失は最高裁の9分の1であり、膠着状態のリスクがある。

A Suprema Corte iniciará seu mandato anual ouvindo Suncor v. Boulder County, um caso sobre se cidades podem processar empresas de petróleo por mudanças climáticas. O juiz Samuel Alito se recusou, levantando a possibilidade de uma divisão 4-4. Um impasse deixaria em vigor uma decisão da Suprema Corte do Colorado de que as reivindicações de Boulder contra Suncor e Exxon Mobil não são preemptidas pela lei federal, potencialmente estimulando mais litígios climáticos.

O escrivão não especificou os motivos da recusa de Alito. Atores partidários agora tentam forçar juízes a se afastar de casos, mas recusar tais pedidos tem uma longa tradição. O juiz William Rehnquist escreveu em 1972: “Um juiz federal tem o dever de julgar quando não está desqualificado.” O juiz Antonin Scalia ecoou isso em 2004, dizendo que ceder à pressão convida a demandas “cada vez mais tolas”.

Grupos como Earthworks e Feminist Majority instaram Alito a se recusar, citando investimentos em empresas de petróleo como Conoco Phillips e um fundo Vanguard que detém Exxon. O tribunal disse anteriormente que Alito não tinha interesse financeiro direto. O que mudou não está claro, mas a perda é de um nono do tribunal, com risco de impasse.

Верховный суд начнет свою ежегодную сессию с рассмотрения дела Suncor против Boulder County, касающегося того, могут ли города подавать в суд на нефтяные компании из-за изменения климата. Судья Сэмюэл Алито взял самоотвод, что повышает вероятность разделения 4-4. Тупик оставит в силе решение Верховного суда Колорадо о том, что претензии Boulder к Suncor и Exxon Mobil не имеют приоритета перед федеральным законом, что может спровоцировать новые климатические судебные разбирательства.

Секретарь не указал причины отвода Алито. Партийные акторы теперь пытаются заставить судей выйти из дел, но отказ от таких требований имеет давнюю традицию. Судья Уильям Ренквист писал в 1972 году: «Федеральный судья обязан рассматривать дело, если он не отстранен». Судья Антонин Скалиа поддержал это в 2004 году, заявив, что уступка давлению привлекает «все более глупые» требования.

Такие группы, как Earthworks и Feminist Majority, призвали Алито взять самоотвод, ссылаясь на инвестиции в нефтяные компании, такие как Conoco Phillips, и фонд Vanguard, владеющий Exxon. Суд ранее заявил, что у Алито нет прямой финансовой заинтересованности. Что изменилось, неясно, но потеря составляет одну девятую часть Суда, что грозит тупиком.

最高法院将开始年度庭审，审理Suncor诉Boulder县案，该案涉及城市是否可因气候变化起诉石油公司。塞缪尔·阿利托大法官已决定回避，增加了4-4平局的可能性。僵局将使科罗拉多最高法院的裁决维持有效，即Boulder对Suncor和Exxon Mobil的索赔不受联邦法律优先管辖，可能引发更多气候诉讼浪潮。

书记官未说明阿利托回避的理由。党派行为者现在试图迫使大法官退出案件，但拒绝此类要求有着悠久的传统。威廉·伦奎斯特大法官在1972年写道：“联邦法官在不被取消资格时有义务审理案件。”安东宁·斯卡利亚大法官在2004年呼应了这一点，称屈服于压力会招致“越来越愚蠢”的要求。

Earthworks和Feminist Majority等团体敦促阿利托回避，理由是他持有Conoco Phillips等石油公司的投资以及持有Exxon的Vanguard基金。法院此前表示阿利托没有直接经济利益。什么发生了变化尚不清楚，但损失是最高法院的九分之一，面临僵局风险。